II SA/Kr 1045/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2013-09-10Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mariusz Kotulski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.B. w przedmiocie przekazania wniosków M.B. i R.B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r., znak [...] oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N. postanawia skargę odrzucić.
Uzasadnienie
Skarga R.B. (zwanego dalej skarżącym) na czynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. w postaci przekazania w dniu 26 czerwca 2013r. (pismem znak [...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. celem rozpoznania według właściwości wniosków R.B. i M.B. z dnia 29 maja 2013r. (o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r., znak [...] w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa Zachodniej Obwodnicy N. - połączenie miejscowości B. z drogą krajową nr [...]" oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji), została wniesiona 9 lipca 2013r. (data stempla pocztowego).
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. błędnie uznało się za organ niewłaściwy do załatwienia wniosków R.B. i M.B. z dnia 29 maja 2013r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r. (znak: [...] oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Skarżący podniósł, że podjęcie działań w trybie art. 65 kodeksu postępowania administracyjnego, powinno być poprzedzone rzetelnymi ustaleniami oraz poparte rozsądnymi argumentami pozwalającymi stwierdzić, że dany organ nie jest własciwy do rozpoznania sprawy. W ocenie skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. nie dokonało takich ustaleń. Skarżący powołuje się na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym Sąd uznał, że przekazanie sprawy innemu organowi powinno być poprzedzone odpowiednimi ustaleniami stanu faktycznego jak i rozważaniami opartymi na analizie obowiązującego prawa, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia o przekazaniu sprawy. Skarżący podniósł również, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze pominęło kwestię przywrócenia terminu w trybie wynikającym z art. 59 kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący utrzymuje, że w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta powinno orzekać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. a nie w N.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., w odpowiedzi, która wpłynęła wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dnia 5 sierpnia 2013r. wniósł o odrzucenie skargi R.B. .
W uzasadnieniu zaznaczono, iż w aktualnym stanie prawnym przekazanie sprawy, celem rozpatrzenia jej przez właściwy organ nie następuje w formie postanowienia, na które przysługiwałoby zażalenie. Samorządowe Kolegium odwoławcze stwierdziło, iż w sposób prawidłowy przekazało wniosek o przywrócenie terminu. Według Kolegium pismo informujące państwa B. o przekazaniu sprawy do organu właściwego nie podlega kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, powołuje się w tym miejscu na art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu jako nienależąca do właściwości sądu administracyjnego.
Przystępując do rozpatrywania skargi sąd administracyjny jest zobowiązany w pierwszej kolejności do ustalenia, czy jest ona dopuszczalna z punktu widzenia zakresu kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.":
"Art. 3. § 1. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
§ 2. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
§ 3. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach."
Wobec powyższego należy stwierdzić, że czynność materialno–techniczna Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. w postaci przekazania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. , wniosków M.B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r. nie mieści się w katalogu aktów lub czynności objętych zakresem właściwości sądów administracyjnych, zawartym w art. 3 p.p.s.a., przede wszystkim nie jest to decyzja lub postanowienie, na które służy zażalenie albo kończącym postępowanie, a także postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty.
W tym miejscu należy odnieść się do kwestii, czy czynność przekazania pisma do innego organu stanowi akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. I tak, w aktualnym stanie prawnym przekazanie podania organowi właściwemu nie następuje już w drodze zaskarżalnego zażaleniem postanowienia, lecz przyjmuje postać czynność materialno-technicznej, o podjęciu której organ ma jedynie obowiązek zawiadomić wnoszącego podanie i która nie podlega zaskarżeniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2012r. o sygn. akt I OSK 38/12, LEX nr 1120679). Nie jest to bowiem czynność o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. nie rozstrzyga bowiem o uprawnieniach lub obowiązkach strony postępowania administracyjnego wynikających z przepisów prawa.
Podsumowując stwierdzić należy, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie wobec czego skargę jako nienależącą do właściwości sądu administracyjnego należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
Jednocześnie Sad informuje, że skargi R.B. na: bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. oraz na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w sprawie "przywrócenia R.B. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r. znak: [...] – zawarte w piśmie z dnia 8 lipca 2013r. - zostaną rozpoznane odrębnie.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Mariusz Kotulski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.B. w przedmiocie przekazania wniosków M.B. i R.B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r., znak [...] oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w N. postanawia skargę odrzucić.
Uzasadnienie
Skarga R.B. (zwanego dalej skarżącym) na czynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. w postaci przekazania w dniu 26 czerwca 2013r. (pismem znak [...] do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. celem rozpoznania według właściwości wniosków R.B. i M.B. z dnia 29 maja 2013r. (o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r., znak [...] w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa Zachodniej Obwodnicy N. - połączenie miejscowości B. z drogą krajową nr [...]" oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji), została wniesiona 9 lipca 2013r. (data stempla pocztowego).
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. błędnie uznało się za organ niewłaściwy do załatwienia wniosków R.B. i M.B. z dnia 29 maja 2013r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r. (znak: [...] oraz o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Skarżący podniósł, że podjęcie działań w trybie art. 65 kodeksu postępowania administracyjnego, powinno być poprzedzone rzetelnymi ustaleniami oraz poparte rozsądnymi argumentami pozwalającymi stwierdzić, że dany organ nie jest własciwy do rozpoznania sprawy. W ocenie skarżącego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. nie dokonało takich ustaleń. Skarżący powołuje się na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym Sąd uznał, że przekazanie sprawy innemu organowi powinno być poprzedzone odpowiednimi ustaleniami stanu faktycznego jak i rozważaniami opartymi na analizie obowiązującego prawa, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu postanowienia o przekazaniu sprawy. Skarżący podniósł również, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze pominęło kwestię przywrócenia terminu w trybie wynikającym z art. 59 kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżący utrzymuje, że w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta powinno orzekać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. a nie w N.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., w odpowiedzi, która wpłynęła wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie dnia 5 sierpnia 2013r. wniósł o odrzucenie skargi R.B. .
W uzasadnieniu zaznaczono, iż w aktualnym stanie prawnym przekazanie sprawy, celem rozpatrzenia jej przez właściwy organ nie następuje w formie postanowienia, na które przysługiwałoby zażalenie. Samorządowe Kolegium odwoławcze stwierdziło, iż w sposób prawidłowy przekazało wniosek o przywrócenie terminu. Według Kolegium pismo informujące państwa B. o przekazaniu sprawy do organu właściwego nie podlega kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, powołuje się w tym miejscu na art. 3 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu jako nienależąca do właściwości sądu administracyjnego.
Przystępując do rozpatrywania skargi sąd administracyjny jest zobowiązany w pierwszej kolejności do ustalenia, czy jest ona dopuszczalna z punktu widzenia zakresu kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.":
"Art. 3. § 1. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
§ 2. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
§ 3. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach."
Wobec powyższego należy stwierdzić, że czynność materialno–techniczna Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. w postaci przekazania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. , wniosków M.B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r. nie mieści się w katalogu aktów lub czynności objętych zakresem właściwości sądów administracyjnych, zawartym w art. 3 p.p.s.a., przede wszystkim nie jest to decyzja lub postanowienie, na które służy zażalenie albo kończącym postępowanie, a także postanowieniem rozstrzygającym sprawę co do istoty.
W tym miejscu należy odnieść się do kwestii, czy czynność przekazania pisma do innego organu stanowi akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. I tak, w aktualnym stanie prawnym przekazanie podania organowi właściwemu nie następuje już w drodze zaskarżalnego zażaleniem postanowienia, lecz przyjmuje postać czynność materialno-technicznej, o podjęciu której organ ma jedynie obowiązek zawiadomić wnoszącego podanie i która nie podlega zaskarżeniu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2012r. o sygn. akt I OSK 38/12, LEX nr 1120679). Nie jest to bowiem czynność o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. nie rozstrzyga bowiem o uprawnieniach lub obowiązkach strony postępowania administracyjnego wynikających z przepisów prawa.
Podsumowując stwierdzić należy, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego (art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie wobec czego skargę jako nienależącą do właściwości sądu administracyjnego należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o czym orzeczono w sentencji postanowienia.
Jednocześnie Sad informuje, że skargi R.B. na: bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. oraz na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. w sprawie "przywrócenia R.B. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy P. z dnia 19 lutego 2013r. znak: [...] – zawarte w piśmie z dnia 8 lipca 2013r. - zostaną rozpoznane odrębnie.
