I FSK 348/12
Postanowienie
Naczelny Sąd Administracyjny
2012-11-13Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Krystyna Chustecka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Chustecka po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 811/11 odrzucające skargę w sprawie ze skargi M. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę M. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 września 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu
W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z zarządzeniem z dnia 28 października 2011r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,00 zł od wniesionej skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dokonano w oparciu o przepis art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: P.p.s.a. w dniu 18 listopada 2011r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął więc z dniem 25 listopada 2011r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie dokonała wpłaty wpisu.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył pełnomocnik skarżącego zaskarżając orzeczenie w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 73 P.p.s.a. przez błędne zastosowanie. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznawania oraz obciążenia organu zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, że pod adresem H. w B. pełnomocnik strony skarżącego prowadzi działalność gospodarczą. W przedsiębiorstwie pełnomocnika zatrudnionych jest sześć osób. Biuro pełnomocnika jest otwarte od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.30 do 16.00, jest więc rzeczą nieprawdopodobną, aby doręczyciel nie zastał nikogo w biurze. W dniu pozostawienia awiza "w drzwiach" wszyscy pracownicy byli obecni w pracy.
Zatem Sąd I instancji nieprawidłowe przyjął doręczenie korespondencji na podstawie art. 73 P.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna strony skarżącej nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.
W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej: P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
Zgodnie z art. 73 P.p.s.a w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie z § 4 powołanego przepisu doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.
Przechodząc do niniejszej sprawy podkreślić należy, że pełnomocnik strony nie podjął jakiejkolwiek próby wykazania, nieprawidłowości w czynności pozostawienia zawiadomienia o przesyłce. Samo oświadczenie pełnomocnika strony, że awiza nie otrzymał i że jego biuro pracuje od poniedziałku do piątku w godzinach 7.30 – 16.00 jest więc rzeczą nieprawdopodobną, aby doręczyciel nie zastał nikogo w biurze nie obala prawidłowości doręczenia. Ponadto adresat pisma nie wykazał, że dane wynikające z dowodu doręczenia są niezgodne z rzeczywistością.
W sprawie doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dokonano w oparciu o art. 73 P.p.s.a. i doręczenie nastąpiło w dniu 18 listopada 2011r. Zatem jak słusznie wskazał Sąd I instancji termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 25 listopada 2011r. Pełnomocnik skarżącego w tym terminie nie uiścił wpisu od skargi.
W związku z powyżej przedstawionym stanem faktycznym sprawy należy uznać, że Sąd I instancji prawidłowo doręczył pełnomocnikowi odpis zarządzenia z dnia 28 października 2011r. Zatem zasadnie doszło do odrzucenia skargi z powodu braku uiszczenia wpisu.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Krystyna Chustecka /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Chustecka po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 grudnia 2011 r. sygn. akt I SA/Bd 811/11 odrzucające skargę w sprawie ze skargi M. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 września 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę M. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 1 września 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu
W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z zarządzeniem z dnia 28 października 2011r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,00 zł od wniesionej skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dokonano w oparciu o przepis art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej: P.p.s.a. w dniu 18 listopada 2011r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął więc z dniem 25 listopada 2011r. W zakreślonym terminie strona skarżąca nie dokonała wpłaty wpisu.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył pełnomocnik skarżącego zaskarżając orzeczenie w całości i zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 73 P.p.s.a. przez błędne zastosowanie. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznawania oraz obciążenia organu zwrotem kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazano, że pod adresem H. w B. pełnomocnik strony skarżącego prowadzi działalność gospodarczą. W przedsiębiorstwie pełnomocnika zatrudnionych jest sześć osób. Biuro pełnomocnika jest otwarte od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.30 do 16.00, jest więc rzeczą nieprawdopodobną, aby doręczyciel nie zastał nikogo w biurze. W dniu pozostawienia awiza "w drzwiach" wszyscy pracownicy byli obecni w pracy.
Zatem Sąd I instancji nieprawidłowe przyjął doręczenie korespondencji na podstawie art. 73 P.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna strony skarżącej nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu.
W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) dalej: P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
Zgodnie z art. 73 P.p.s.a w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie z § 4 powołanego przepisu doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1.
Przechodząc do niniejszej sprawy podkreślić należy, że pełnomocnik strony nie podjął jakiejkolwiek próby wykazania, nieprawidłowości w czynności pozostawienia zawiadomienia o przesyłce. Samo oświadczenie pełnomocnika strony, że awiza nie otrzymał i że jego biuro pracuje od poniedziałku do piątku w godzinach 7.30 – 16.00 jest więc rzeczą nieprawdopodobną, aby doręczyciel nie zastał nikogo w biurze nie obala prawidłowości doręczenia. Ponadto adresat pisma nie wykazał, że dane wynikające z dowodu doręczenia są niezgodne z rzeczywistością.
W sprawie doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu dokonano w oparciu o art. 73 P.p.s.a. i doręczenie nastąpiło w dniu 18 listopada 2011r. Zatem jak słusznie wskazał Sąd I instancji termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 25 listopada 2011r. Pełnomocnik skarżącego w tym terminie nie uiścił wpisu od skargi.
W związku z powyżej przedstawionym stanem faktycznym sprawy należy uznać, że Sąd I instancji prawidłowo doręczył pełnomocnikowi odpis zarządzenia z dnia 28 października 2011r. Zatem zasadnie doszło do odrzucenia skargi z powodu braku uiszczenia wpisu.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
