IV SA/Gl 1528/11

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., postanowieniem z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez D. S. od decyzji nr [...] z dnia [...] wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez Zastępcę Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. w sprawie ustalenia D. S. wysokości należności podlegającej zwrotowi za pobyt jej matki – E. S. w Domu Pomocy Społecznej w S. w kwocie 6.303,81 zł. oraz ustalenia jej zwrotu w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji. Organ odwoławczy wskazał, że skarżąca została prawidłowo pouczona, iż od decyzji organu pierwszej instancji przysługuje odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. za pośrednictwem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S., w terminie 14 dni od daty otrzymania decyzji. Następnie podniósł, że po zapoznaniu się z aktami sprawy ustalił, iż wymieniona decyzja została stronie doręczona za pośrednictwem poczty w dniu 27 czerwca 2011 r. i strona potwierdziła to na druku "potwierdzenie odbioru pisma". W związku z tym wskazał, że 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 11 lipca 2011 r. Natomiast odwołanie skarżąca przesłała na adres organu pierwszej instancji listem poleconym nadanym w dniu 30 sierpnia 2011 r. w Urzędzie Pocztowym S. 20. Wobec tego organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie zostało wniesione pięćdziesiąt dni po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Ponadto dodał, że w odwołaniu strona nie zwróciła się z prośbą o przywrócenie terminu do jego wniesienia, jak również nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy.

W skardze od powyższego postanowienia D. S. wniosła o jego uchylenie podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, polegający na braku uznania przez organ, iż pismo skarżącej z dnia 4 lipca 2011 r. (złożone w siedzibie organu I instancji) było w swej istocie odwołaniem od decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] W uzasadnieniu wskazała, że z treści art. 128 kpa wynika, iż odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia, wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Podkreśliła, że jej pismo z dnia 4 lipca 2011 r., złożone bezpośrednio do organu I instancji wskazywało wprost, iż odwołująca kwestionuje ustalenia dokonane przez Prezydenta Miasta S. Podniosła, że niezadowolenie strony - które jest żądaniem w rozumieniu art. 63 § 2 kpa - może być wyrażone w jakikolwiek sposób, nawet bardzo nieporadnie i chociażby tylko pośrednio. Dodała, że z pewnością nie wymaga się nawet użycia słowa "odwołanie", gdyż strona może nazwać swe pismo "podaniem", "żądaniem", "skargą" itp. Podniosła, że nawet jeśliby strona złożyła - przed upływem terminu do wniesienia odwołania - skargę w trybie działu VIII k.p.a. to organ obowiązany byłby potraktować ją jako odwołanie. Podkreśliła, że decyduje tu nie forma pisma, lecz jego treść, z której właśnie wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. W podsumowaniu podniosła, że zasadne jest uznanie, iż - wbrew stanowisku organu odwoławczego - nie uchybiła terminowi oraz uznanie pisma odwołującej z dnia 4 lipca 2011 r. jako (złożonego w terminie) odwołania od decyzji Prezydenta Miasta S.

Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ponadto dodał, że pismo skarżącej z dnia 4 lipca 2011 r. (wpływ do organu 7 lipca 2011 r.) adresowane do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. w związku z decyzją z dnia [...] nr [...] ustalającą zwrot opłaty za pobyt matki skarżącej – E.S. w Domu Pomocy Społecznej w S., było prośbą o odstąpienie od żądania zwrotu kwoty 6303,81 zł. Jednocześnie organ odwoławczy podniósł, że skarżąca w piśmie z dnia 6 października 2011 r. adresowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., złożonym osobiście w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w S., wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy, ewentualnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...] nr [...]. Organ dodał, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania podlega odrębnemu rozpatrzeniu i fakt jego złożenia dowodzi, że nieprawdą jest twierdzenie strony, iż kiedykolwiek wcześniej wniosła odwołanie od w/w decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy podkreślił, że skarżąca wniosła odwołanie dopiero w piśmie z dnia 29 sierpnia 2011 r., a nie w piśmie z dnia 4 lipca 2011 r., jak wskazała w skardze.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 wymienionego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, albo stwierdza ich wydanie z naruszeniem prawa.

Jednocześnie na podstawie art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd dokonuje kontroli rozstrzygnięć administracji publicznej pod względem zgodności z prawem nie będąc związany zarzutami, podstawą prawną i wnioskami sformułowanymi w skardze.

W wyniku przeprowadzenia kontroli w wyżej wskazanym zakresie stwierdzić należało, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec tego wystąpiły podstawy do jego uchylenia.

Wymienionym postanowieniem organ odwoławczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez skarżącą D. S. od decyzji z dnia [...] wydanej przez Zastępcę Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. z upoważnienia Prezydenta Miasta S. w sprawie ustalenia D. S. wysokości i terminu zwrotu należności za pobyt jej matki – E. S. w Domu Pomocy Społecznej w S.

W przedmiotowej sprawie niekwestionowane było, iż decyzja z dnia [...] została skarżącej doręczona za pośrednictwem poczty w dniu 27 czerwca 2011 r. i strona potwierdziła to na druku "potwierdzenie odbioru pisma".

W związku z tym prawidłowo organ odwoławczy stwierdził, że 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 11 lipca 2011 r.

Natomiast błędne było uznanie przez organ odwoławczy, że odwołanie skarżąca przesłała na adres organu pierwszej instancji listem poleconym nadanym w dniu 30 sierpnia 2011 r. W piśmie złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 30 sierpnia 2011 r., skarżąca w sposób nie budzący wątpliwości wskazała bowiem, że zwraca się z prośbą o ponowne rozpatrzenie jej odwołania od decyzji nr [...] zobowiązującej ją do zwrotu należności w kwocie 6.303,81 zł. za pobyt jej matki – E. S. w Domu Pomocy Społecznej w S. Z treści cytowanego pisma wynika zatem, że według zamiaru skarżącej, poprzednio złożone przez nią pismo było odwołaniem od wymienionej decyzji organu I instancji.

Podkreślenia przy tym wymaga, że w aktach administracyjnych znajduje się pismo skarżącej z dnia 4 lipca 2011 r., które – jak wskazał organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę - wpłynęło do organu I instancji w dniu 7 lipca 2011 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że zostało złożone w 14 dniowym terminie przewidzianym do wniesienia odwołania. Wobec tego, że zostało złożone w terminie otwartym do wniesienia odwołania – potraktowanie pisma tej treści jak pismo skarżącej z dnia 4 lipca 2011 r. w inny sposób niż jako wniesienie odwołania – mogło nastąpić tylko w przypadku wyraźnego oświadczenia strony, że przedmiotowe pismo nie jest odwołaniem od decyzji organu I instancji.

Jak bowiem trafnie podkreśliła skarżąca w uzasadnieniu skargi - z treści art. 128 kpa wynika, iż odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia, wystarczy, jeżeli wynika z niego, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji.

Uwzględnić również należało twierdzenia skargi, według których niezadowolenie strony może być wyrażone w jakikolwiek sposób, nawet bardzo nieporadnie i chociażby tylko pośrednio, oraz że z pewnością nie wymaga się nawet użycia słowa "odwołanie", gdyż strona może nazwać swe pismo "podaniem", "żądaniem", "skargą" itp.

Natomiast bezpodstawna była ocena organu odwoławczego, wyrażona w odpowiedzi na skargę, że pismo skarżącej z dnia 4 lipca 2011 r. (wpływ do organu 7 lipca 2011 r.) adresowane do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. w związku z decyzją z dnia [...] nr [...] ustalającą zwrot opłaty za pobyt matki skarżącej – E. S. w Domu Pomocy Społecznej w S., było prośbą o odstąpienie od żądania zwrotu kwoty 6303,81 zł. Jak już bowiem była o tym mowa wyżej, zakwalifikowanie pisma skarżącej z dnia 4 lipca 2011 r. w inny sposób niż jako wniesienie odwołania – mogło nastąpić tylko w przypadku wyraźnego oświadczenia strony, że przedmiotowe pismo nie jest odwołaniem od decyzji organu I instancji.

W wyniku przeprowadzenia kontroli w zakresie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzić zatem należało, że przy jego wydaniu doszło do naruszenia art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego, wskazanego jako jego podstawa.

Wobec tego - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. - Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie.

Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań.