V SA/Wa 686/14
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
2014-04-15Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Tomasz Zawiślak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. w W. na pismo Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przekazania płatności na rok 2012 p o s t a n a w i a: - odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. przyznał Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziałowi Terenowemu w S. Jednostce Gospodarczej Zasobu w N. jednolitą płatność obszarową na rok 2012 w wysokości 627.441,31 zł. Decyzja ta została doręczona beneficjentowi w dniu 29 listopada 2012 r.
Z dniem 31 grudnia 2012 r. ww. jednostka gospodarcza zasobu została zniesiona na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 grudnia 2012 r. w sprawie nadania statutu Agencji Nieruchomości Rolnych (Dz.U. nr 262, poz. 1567). Wraz ze zniesieniem jednostki zlikwidowany został prowadzony dla niej rachunek bankowy. Do dnia 31 grudnia 2012 r. kwoty płatności wynikające z powołanej powyżej decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. nie zostały przekazane na rachunek bankowy jednostki w N.
Następnie w dniu 6 marca 2013 r. Agencja Nieruchomości Rolnych zwana dalej także "skarżącą", wystąpiła do Kierownika BP ARiMR w N. o przekazanie (wypłatę) ww. płatności w oparciu o treść art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012 r., poz. 1164) – dalej jako: "ustawa o płatnościach".
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Kierownik BP ARiMR W.w W., któremu przekazano wniosek, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wypłaty przedmiotowych płatności z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego w art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach. Na postanowienie to Agencja Nieruchomości Rolnych wniosła zażalenie, lecz postanowieniem Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] zostało ono utrzymane w mocy. Skarżąca nie skorzystała z przysługującego jej prawa zaskarżenia tego postanowienia do wojewódzkiego sądu administracyjnego, wobec czego postanowienie to stało się prawomocne z dniem 16 lipca 2013 r.
Następnie pismami z dnia 24 lipca 2013 r. skierowanym do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. w W. oraz z dnia 8 sierpnia 2013 r. skierowanym do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. skarżąca wniosła o wypłatę (przekazanie) przedmiotowych płatności na aktualny rachunek bankowy beneficjenta - Agencji Nieruchomości Rolnych oraz o zmianę danych do wniosku o wpis do ewidencji producentów. Zmiana ta polegała na wskazaniu numeru rachunku bankowego producenta rolnego – Jednostki Gospodarczej Zasobu w N.
W dniu [...] listopada 2013 r. pismem nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. udzielił odpowiedzi na ww. pisma wskazując, że nie jest możliwe uwzględnienie wniosku o zmianę danych w ewidencji producentów dla podmiotu, który nie istnieje, a wniosek złożony w imieniu takiego podmiotu należy uznać za niedopuszczalny.
W odpowiedzi na powyższe pismo skarżąca pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. w oparciu o art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej jako "p.p.s.a." wniosła o usunięcia naruszenia prawa polegającego na zaniechaniu przekazania płatności na rok 2012 na rachunek bankowy skarżącej.
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Zastępca Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r.
Następnie skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. polegającą na odmowie przekazania (wypłaty) płatności na rok 2012 na rachunek bankowy skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie skarżąca, wystąpiła do właściwej jednostki ARiMR o przekazanie (wypłatę) płatności w oparciu o treść art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach. Po otrzymaniu postanowienia Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie organ I instancji o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie wniosła o wypłatę (przekazanie) płatności na aktualny rachunek bankowy beneficjenta - Agencji Nieruchomości Rolnych. W związku z odpowiedzią Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. zawartą w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. skarżąca wezwała ten organ do usunięcia naruszenia prawa, które w jej ocenie polegało na zaniechaniu wypłaty ww. płatności na rachunek bankowy skarżącej. Następnie zaś skarżąca wniosła skargę na informację zawartą w powołanym piśmie.
W ocenie Sądu skarga ta podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 27 ust. 1a ustawy o płatnościach "jeżeli po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania płatności obszarowych, (...) rolnik, do którego została skierowana decyzja, został rozwiązany albo przekształcony albo wystąpiło inne zdarzenie prawne, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne, z wyłączeniem przypadku, o którym mowa w ust. 1, prawa, które przysługiwałyby temu rolnikowi jako stronie postępowania, przysługują jego następcy prawnemu".
Zgodnie zaś z art. 27 ust. 4b cytowanej ustawy "jeżeli płatności obszarowe, (...) nie zostały przekazane na rachunek bankowy rolnika, o którym mowa w ust. 1a, jego następca prawny, który nie kwestionuje należności określonej w decyzji, o której mowa w ust. 1a, składa wniosek o wypłatę przyznanych płatności do kierownika biura powiatowego Agencji, do którego został złożony wniosek o przyznanie tych płatności, w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia temu rolnikowi tej decyzji".
W końcu, zgodnie z art. 27 ust. 6 tej ustawy "w przypadku złożenia wniosku o wypłatę płatności obszarowych, (...) kierownik biura powiatowego Agencji wydaje decyzję w sprawie wypłaty tych płatności".
Z powołanych przepisów wynika zatem, iż do przejęcia prawa do płatności przez następcę prawnego konieczne jest złożenie przez niego wniosku do kierownika biura powiatowego Agencji. Przejęcie to jest natomiast skuteczne dopiero w momencie wydania decyzji w sprawie wypłaty tych płatności na rachunek następcy prawnego, na co wyraźnie wskazuje treść ww. art. 27 ust. 6.
W przedmiotowej sprawie decyzja taka nie została jednak wydana. Postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącej z dnia 6 marca 2013 r. zakończyło się bowiem na wcześniejszym etapie, gdyż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie utrzymał w mocy postanowienie organ I instancji o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wypłaty przedmiotowych płatności z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego w art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach.
Podkreślić należy, iż skarżąca powinna uczynić przedmiotem swojej skargi właśnie to postanowienie. Skarżąca powinna bowiem dążyć do wydania decyzji o przyznaniu płatności na podstawie art. 27 ust. 6 ustawy o płatnościach, gdyż wyłącznie na podstawie takiej decyzji mogła uzyskać przedmiotową płatność. Oczekiwanego przez skarżąca skutku nie mogły natomiast odnieść jej wnioski 24 lipca 2013 r. oraz 8 sierpnia 2013 r. wniesione poza przewidzianym w ww. przepisach ustawy o płatnościach trybem postępowania w sprawie przekazania płatności na rzecz następcy prawnego.
Na marginesie zauważyć też należy, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1852/13, http://orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazuje się, iż termin 3 miesięcy określony w art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach ma jedynie charakter instrukcyjny, a więc jego niedochowanie nie powinno pociągać za sobą negatywnych konsekwencji dla strony. Skarżąca po skutecznym zaskarżeniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2013 r. mogłaby zatem oczekiwać na wydanie wobec niej decyzji na podstawie art. 27 ust. 6 ustawy o płatnościach.
Reasumując pokreślić należy, iż skarżąca nie mogła dowolnie, według własnego uznania wybierać trybu postępowania i następnie zaskarżenia rozstrzygnięcia wydanego w wyniku tego postępowania. Taka sytuacja miała natomiast miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż pomimo tego, że przepis art. 27 ust. 6 ustawy o płatnościach wyraźnie określał zwykły tryb postępowania, kończący się wydaniem decyzji administracyjnej w sprawie wypłaty (przekazania) płatności następcy prawnemu, skarżąca zdecydowała o wszczęciu trybu "niedecyzyjnego" wzywając Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. do usunięcia naruszenia prawa. Powinna natomiast – jak już wyjaśniono powyżej – zaskarżyć postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wypłatę (przekazanie) płatności.
Kierując się powyżej poczynionymi uwagami, Sąd uznał, iż skarga jest niedopuszczalna i w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Tomasz Zawiślak /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. w W. na pismo Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przekazania płatności na rok 2012 p o s t a n a w i a: - odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w N. przyznał Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziałowi Terenowemu w S. Jednostce Gospodarczej Zasobu w N. jednolitą płatność obszarową na rok 2012 w wysokości 627.441,31 zł. Decyzja ta została doręczona beneficjentowi w dniu 29 listopada 2012 r.
Z dniem 31 grudnia 2012 r. ww. jednostka gospodarcza zasobu została zniesiona na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 grudnia 2012 r. w sprawie nadania statutu Agencji Nieruchomości Rolnych (Dz.U. nr 262, poz. 1567). Wraz ze zniesieniem jednostki zlikwidowany został prowadzony dla niej rachunek bankowy. Do dnia 31 grudnia 2012 r. kwoty płatności wynikające z powołanej powyżej decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. nie zostały przekazane na rachunek bankowy jednostki w N.
Następnie w dniu 6 marca 2013 r. Agencja Nieruchomości Rolnych zwana dalej także "skarżącą", wystąpiła do Kierownika BP ARiMR w N. o przekazanie (wypłatę) ww. płatności w oparciu o treść art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2012 r., poz. 1164) – dalej jako: "ustawa o płatnościach".
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] Kierownik BP ARiMR W.w W., któremu przekazano wniosek, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wypłaty przedmiotowych płatności z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego w art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach. Na postanowienie to Agencja Nieruchomości Rolnych wniosła zażalenie, lecz postanowieniem Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] zostało ono utrzymane w mocy. Skarżąca nie skorzystała z przysługującego jej prawa zaskarżenia tego postanowienia do wojewódzkiego sądu administracyjnego, wobec czego postanowienie to stało się prawomocne z dniem 16 lipca 2013 r.
Następnie pismami z dnia 24 lipca 2013 r. skierowanym do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR W. w W. oraz z dnia 8 sierpnia 2013 r. skierowanym do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. skarżąca wniosła o wypłatę (przekazanie) przedmiotowych płatności na aktualny rachunek bankowy beneficjenta - Agencji Nieruchomości Rolnych oraz o zmianę danych do wniosku o wpis do ewidencji producentów. Zmiana ta polegała na wskazaniu numeru rachunku bankowego producenta rolnego – Jednostki Gospodarczej Zasobu w N.
W dniu [...] listopada 2013 r. pismem nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. udzielił odpowiedzi na ww. pisma wskazując, że nie jest możliwe uwzględnienie wniosku o zmianę danych w ewidencji producentów dla podmiotu, który nie istnieje, a wniosek złożony w imieniu takiego podmiotu należy uznać za niedopuszczalny.
W odpowiedzi na powyższe pismo skarżąca pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. w oparciu o art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej jako "p.p.s.a." wniosła o usunięcia naruszenia prawa polegającego na zaniechaniu przekazania płatności na rok 2012 na rachunek bankowy skarżącej.
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Zastępca Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. podtrzymał stanowisko zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r.
Następnie skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na czynność Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. polegającą na odmowie przekazania (wypłaty) płatności na rok 2012 na rachunek bankowy skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W rozpoznawanej sprawie skarżąca, wystąpiła do właściwej jednostki ARiMR o przekazanie (wypłatę) płatności w oparciu o treść art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach. Po otrzymaniu postanowienia Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie organ I instancji o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie wniosła o wypłatę (przekazanie) płatności na aktualny rachunek bankowy beneficjenta - Agencji Nieruchomości Rolnych. W związku z odpowiedzią Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. zawartą w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. skarżąca wezwała ten organ do usunięcia naruszenia prawa, które w jej ocenie polegało na zaniechaniu wypłaty ww. płatności na rachunek bankowy skarżącej. Następnie zaś skarżąca wniosła skargę na informację zawartą w powołanym piśmie.
W ocenie Sądu skarga ta podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 27 ust. 1a ustawy o płatnościach "jeżeli po doręczeniu decyzji w sprawie przyznania płatności obszarowych, (...) rolnik, do którego została skierowana decyzja, został rozwiązany albo przekształcony albo wystąpiło inne zdarzenie prawne, w wyniku którego zaistniało następstwo prawne, z wyłączeniem przypadku, o którym mowa w ust. 1, prawa, które przysługiwałyby temu rolnikowi jako stronie postępowania, przysługują jego następcy prawnemu".
Zgodnie zaś z art. 27 ust. 4b cytowanej ustawy "jeżeli płatności obszarowe, (...) nie zostały przekazane na rachunek bankowy rolnika, o którym mowa w ust. 1a, jego następca prawny, który nie kwestionuje należności określonej w decyzji, o której mowa w ust. 1a, składa wniosek o wypłatę przyznanych płatności do kierownika biura powiatowego Agencji, do którego został złożony wniosek o przyznanie tych płatności, w terminie 3 miesięcy od dnia doręczenia temu rolnikowi tej decyzji".
W końcu, zgodnie z art. 27 ust. 6 tej ustawy "w przypadku złożenia wniosku o wypłatę płatności obszarowych, (...) kierownik biura powiatowego Agencji wydaje decyzję w sprawie wypłaty tych płatności".
Z powołanych przepisów wynika zatem, iż do przejęcia prawa do płatności przez następcę prawnego konieczne jest złożenie przez niego wniosku do kierownika biura powiatowego Agencji. Przejęcie to jest natomiast skuteczne dopiero w momencie wydania decyzji w sprawie wypłaty tych płatności na rachunek następcy prawnego, na co wyraźnie wskazuje treść ww. art. 27 ust. 6.
W przedmiotowej sprawie decyzja taka nie została jednak wydana. Postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącej z dnia 6 marca 2013 r. zakończyło się bowiem na wcześniejszym etapie, gdyż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie utrzymał w mocy postanowienie organ I instancji o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wypłaty przedmiotowych płatności z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego w art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach.
Podkreślić należy, iż skarżąca powinna uczynić przedmiotem swojej skargi właśnie to postanowienie. Skarżąca powinna bowiem dążyć do wydania decyzji o przyznaniu płatności na podstawie art. 27 ust. 6 ustawy o płatnościach, gdyż wyłącznie na podstawie takiej decyzji mogła uzyskać przedmiotową płatność. Oczekiwanego przez skarżąca skutku nie mogły natomiast odnieść jej wnioski 24 lipca 2013 r. oraz 8 sierpnia 2013 r. wniesione poza przewidzianym w ww. przepisach ustawy o płatnościach trybem postępowania w sprawie przekazania płatności na rzecz następcy prawnego.
Na marginesie zauważyć też należy, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. m.in. wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1852/13, http://orzeczenia.nsa.gov.pl) wskazuje się, iż termin 3 miesięcy określony w art. 27 ust. 4b ustawy o płatnościach ma jedynie charakter instrukcyjny, a więc jego niedochowanie nie powinno pociągać za sobą negatywnych konsekwencji dla strony. Skarżąca po skutecznym zaskarżeniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2013 r. mogłaby zatem oczekiwać na wydanie wobec niej decyzji na podstawie art. 27 ust. 6 ustawy o płatnościach.
Reasumując pokreślić należy, iż skarżąca nie mogła dowolnie, według własnego uznania wybierać trybu postępowania i następnie zaskarżenia rozstrzygnięcia wydanego w wyniku tego postępowania. Taka sytuacja miała natomiast miejsce w przedmiotowej sprawie, gdyż pomimo tego, że przepis art. 27 ust. 6 ustawy o płatnościach wyraźnie określał zwykły tryb postępowania, kończący się wydaniem decyzji administracyjnej w sprawie wypłaty (przekazania) płatności następcy prawnemu, skarżąca zdecydowała o wszczęciu trybu "niedecyzyjnego" wzywając Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. do usunięcia naruszenia prawa. Powinna natomiast – jak już wyjaśniono powyżej – zaskarżyć postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o wypłatę (przekazanie) płatności.
Kierując się powyżej poczynionymi uwagami, Sąd uznał, iż skarga jest niedopuszczalna i w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
