V SA/Wa 1410/13

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi z 23 kwietnia 2013 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez D. we W. (zwanego dalej Stowarzyszeniem lub stroną skarżącą), jest decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej (zwanego dalej Ministrem lub organem) z [...] marca 2013 r. nr [...] uchylająca decyzję własną z [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w części zobowiązującej Stowarzyszenie do zwrotu kwot w łącznej wysokości 4290,74. Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

W dniu [...] sierpnia 2008 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej zawarł ze stroną skarżącą umowę nr [...] na realizację zadania w ramach rezerwy celowej Funduszu Inicjatyw Obywatelskich pod tytułem "[...]". W ramach zawartej umowy Stowarzyszenie zobowiązało się do wykonania zaplanowanego zadania, którego harmonogram realizacji szczegółowo określono w załączniku umowy, natomiast Minister zobowiązał się do wypłaty dotacji w wysokości 65.100 zł. Środki finansowe w ustalonej wysokości przekazane zostały na rachunek bankowy Stowarzyszenia w dniu 27 sierpnia 2008 r.

Z uwagi na zakończenie postępowania kontrolnego prowadzonego wobec Stowarzyszenia, w dniu 18 kwietnia 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. sporządził Wynik Kontroli nr [...]. Wyciąg z wyniku przeprowadzonej kontroli wraz z notą sygnalizacyjną o stwierdzonych nieprawidłowościach przesłany został Ministrowi w dniu 12 kwietnia 2011 r.

Decyzją z [...] sierpnia 2011 r. Minister zobowiązał Stowarzyszenie do zwrotu datacji w kwocie: 1109,58 zł. z tytułu wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych naliczanymi od dnia przekazania dotacji oraz kwotę 8.791, 32 zł. z tytułu pobrania dotacji w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych naliczanymi od dnia złożenia sprawozdania. W uzasadnieniu decyzji podkreślono m.in., iż wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem oznacza, nie tylko wykorzystanie jej na cel inny niż ten, który w świetle umowy miał być realizowany, ale również wykorzystanie dotacji niezgodnie z warunkami określonymi w umowie.

Decyzją z [...] listopada 2011 r. nr [...] Minister, rozpoznając sprawę w wyniku złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie z [...] sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu organ podtrzymał motywy wskazane w zaskarżonym rozstrzygnięciu oraz odniósł się do argumentów podniesionych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stwierdzając ich bezzasadność.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w wyniku rozpoznania skargi Stowarzyszenia, wyrokiem z 26 lipca 2012r., sygn. akt V SA/Wa 176/12 uchylił zaskarżoną decyzję z [...] listopada 2012r.

Sąd wskazał na konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania dowodowego w sposób zapewniający prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w odniesieniu do wszystkich zakwestionowanych kwot dotacji oraz na obowiązek sporządzenia uzasadnienie decyzji w sposób umożliwiający ocenę prawidłowości dokonanych ustaleń. Sąd doszedł również do przekonania, że prawidłowe było stanowisko organu orzekającego, w zakresie w jakim organ nie uznał za uzasadnione wyjaśnień strony, iż nie posiada ona dowodów dokumentujących wydatki poniesione na festiwalu “[...]" w K. i w konsekwencji nie uznał, że strona rzeczywiście poniosła koszty w takiej wysokości na realizację zadań wynikających z umowy.

Pismem z 14 grudnia 2012r. organ odwoławczy wezwał stronę skarżącą do przedstawienia dowodów potwierdzających fakt, iż w dniu 31 grudnia 2008 r. Stowarzyszenie zorganizowało warsztaty artterapeutyczne oraz do przesłania oryginałów lub odpisów rachunków o numerach 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08 i 64/08 dokumentujących wykonanie poszczególnych zadań opisanych w ofercie, a wykazanych w sprawozdaniu z realizacji wykonanego przez organizację na podstawie umowy nr 284/2008. W odpowiedzi na powyższe strona skarżąca przesłała określone dokumenty.

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2013r. Minister uchylił decyzję własną z [...] sierpnia 2011r. w części zobowiązującej Stowarzyszenie do zwrotu następujących kwot:

- 1.080,83 zł związanych z zakupem kartridży i tonerów do drukarki, materiałów do terapii, kaset DV i płyt DVD oraz książek przeznaczonych na organizację zajęć i warsztatów artterapeutycznych uznając, że kwota ta wykorzystana została zgodnie z przeznaczeniem określonym w umowie,

- 1.000 zł uzyskanych w związku z przeprowadzonymi działaniami w warsztatach choreoterapeutycznych oraz zajęciach teatralno – choreoterapeutycznych wykonywanych odpłatnie w Klubie Seniora "[...]" we W. uznając, że kwota ta nie była kwotą dotacji pobraną w nadmiernej wysokości,

- 209,91 zł stanowiącej zwrot kosztów wyjazdu pięciu studentek do Łodzi w ramach grupy teatralnej organizowanym przez [...]" uznając, że kwota ta nie była kwotą dotacji pobraną w nadmiernej wysokości,

- 2.000 zł związanej z wynagrodzeniem wypłaconym dyżurnym w zw. z realizacją umowy uznając, że kwota ta nie była kwotą dotacji pobraną w nadmiernej wysokości.

W uzasadnieniu organ II instancji wyjaśnił, że zgodnie z umową nr [...] Stowarzyszenie zobowiązało się do wykorzystania środków przekazanych przez Ministerstwo, a także ewentualnych przychodów, w tym odsetek bankowych, wyłącznie na realizację zadania pn. "Teatr jak życie, życic jak teatr - porozumienie przez sztukę" w zakresie i na warunkach określonych w umowie.

Minister wskazał w odniesieniu do kwoty 28,75 zł, że wykorzystana została ona niezgodnie z przeznaczeniem (wykorzystanie dotacji lub jej części na warunkach niezgodnych z treścią zawartej umowy), gdyż ze środków pochodzących z dotacji zostały sfinansowane opłaty (prowizje) związane z uregulowaniem zapłat za faktury. Co było sprzeczne z postanowieniami umowy dotacyjnej. Organ wyjaśnił, że z analizy załącznika nr 4 do umowy (kalkulacja przewidywanych kosztów realizacji zadania) wynikało, że ww. koszty opłat i prowizji nie podlegały rozliczeniu ze środków przedmiotowej dotacji.

Minister stwierdził również, że część dotacji należało uznać za pobraną w nadmiernej wysokości. W tym zakresie zakwestionował przychód w wysokości 3.922,41 zł, związany z działalnością T. uzyskany w okresie realizacji zadań objętych umową, pozostający w ścisłym związku z zadaniami objętymi dotacją i niewykorzystany zgodnie z obowiązującą umową. Organ wskazał także, że przedłożone rachunki nr 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, jak wyjaśniła skarżąca, dotyczyły czynności podjętych na długo przed zawarciem umowy dotacyjnej.

Nie uznał także wyjaśnień i wniosków strony skarżącej, co do kwoty 859 zł wydatkowanej podczas festiwalu "[...]" w K., gdyż skarżąca nie posiadała żadnych dowodów potwierdzających wydatkowanie ww. kwoty. Brak załączonej umowy o dzieło na kwotę spowodował nie uznanie kwoty 800 zł wskazanej w rachunku nr 64/08 z 30 grudnia 2008 r., za dyżur wystawiony przez W., Stowarzyszeniu. Organ bowiem wyjaśnił, że nie został on prawidłowo udokumentowany i w związku z tym jest nie zgodny z umową dotacyjną.

Organ odwoławczy wyjaśnił, że mając na uwadze częściowo zmienioną decyzję z [...] sierpnia 2011 r., należało stwierdzić, że sytuacja prawna Stowarzyszenia została określona niniejszą decyzją w części, w której Minister Pracy i Polityki Społecznej uchylił zaskarżoną decyzję z [...] sierpnia 2011 r. i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, oraz decyzją wydaną w pierwszej instancji, tj. z [...] sierpnia 2011 r. w części nieuchylonej niniejszą decyzją.

Strona skarżąca pismem z 23 kwietnia 2013r. złożyła skargę na decyzję Ministra z [...] marca 2013r., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji i umorzenie postępowania lub o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji Stowarzyszenie zarzuciło naruszenie przepisów prawa materialnego oraz postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

- art. 145 ust. 1 pkt 1 z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 249, poz. 2104 ze zm., dalej: "u.f.p.") ponieważ dotacja w wysokości 28,75 zł. wykorzystana została zgodnie z przeznaczeniem, w związku z czym nie jest uzasadniony jej zwrot,

- art. 145 ust. 1 pkt 2 u.f.p. ponieważ dotacja w wysokości 5.581,41 zł. nie została pobrana w nadmiernej wysokości, w związku z czym nie jest uzasadniony jej zwrot.

Ponadto zarzuciła naruszenie art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.) przez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.

W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia.

Zgodnie z art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Rozpoznając niniejsza sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 lipca 2012r., sygn. akt V SA/Wa 176/12 oraz zaleceniami sformułowanymi w jego uzasadnieniu.

W tym miejscu należy wskazać, że powodem uchylenia decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z [...] listopada 2011r. były braki w materiale dowodowym sprawy oraz nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienie decyzji, które uniemożliwiało ocenę prawidłowości dokonanych ustaleń.

Przed przystąpieniem do rozpoznania skargi, Sąd w całości aprobuje stanowisko organu w zakresie uchylenia swojej decyzji z [...] sierpnia 2011r. i orzeczenia w tym zakresie. Jednakże ponownie rozpoznając sprawę Minister winien w sposób czytelny sformułować rozstrzygnięcie. Zdaniem Sądu w rozstrzygnięciu decyzji organu odwoławczego zabrakło sformułowania, że organ odwoławczy w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Sąd wskazując na powyższe wyjaśnia, że jest to wada decyzji jednakże nie skutkująca koniecznością wyeliminowania tej decyzji, tylko z tego powodu z obrotu prawnego. Należy bowiem zauważyć, że poddaje się ona kontroli na skutek zestawienia decyzji z [...] sierpnia 2011r. z decyzją zaskarżoną.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy, to trzeba wyjaśnić, że wbrew stanowisku strony skarżącej zaskarżona decyzja jest częściowo prawidłowa. Sąd jest zdania, że organ częściowo prawidłowo uznał w świetle ustalonego stanu faktycznego, że Stowarzyszenie zobowiązane było do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w kwotach wskazanych w decyzji z [...] sierpnia 2011r. zmienionej decyzją z [...] marca 2013r. z zastrzeżeniami wskazanymi poniżej w uzasadnieniu wyroku.

Zasadnie organy uznały, że dla oceny prawidłowości wydatkowania przyznanych Stowarzyszeniu środków z tego tytułu zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.

Zgodnie z art. 145 ust. 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu państwa wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku, w którym udzielono dotacji.

Natomiast ust. 2 tego artykułu zawierał definicję dotacji pobranych w nadmiernej wysokości wskazując, że są to dotacje otrzymane z budżetu w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania.

Sąd w poprzednim wyroku z zaakceptował i przesądził, że w rozpoznawanej sprawie w celu zdefiniowania dotacji pobranej w nadmiernej wysokości oraz wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem należało odnieść się do zawartej umowy z [...] sierpnia 2008r.

Art. 132 ust. 3 u.f.p. stanowi, że w przypadku stwierdzenia na podstawie rozliczenia, o którym mowa w ust. 2, że dotacja została w części lub całości wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem albo pobrana w nadmiernej wysokości, dysponent części budżetowej lub dysponent środków, o których mowa w art. 107, określa wysokość kwoty podlegającej zwrotowi do budżetu państwa.

W tym miejscu trzeba podkreślić, że Stowarzyszenie podpisując Umowę z [...] sierpnia 2008r. zobowiązało się w myśl § 1 ust. 1 wykonać zadanie w zakresie i na zasadach określonych w niniejszej umowie. publiczne w zakresie i na warunkach określonych w Umowie. Co więcej strony uzgodniły w § 2 ust. 2, że Zleceniobiorca zobowiązuje się wykonać zadanie zgodnie z ofertą oraz zaktualizowanymi, stosownie do przyznanej dotacji, harmonogramem i kosztorysem, stanowiącymi integralną część umowy (odpowiednio załączniki nr 1, 3 i 4). Ustalono także termin zadania od 1 sierpnia 2008 do 31 grudnia 2008r. (§ 2 ust. 1).

Ponadto zgodnie z § 6 umowy zleceniobiorca zobowiązuje się do wykorzystania przekazanych środków finansowych zgodnie z celem, na jaki je uzyskał, i na warunkach określonych niniejszą umową. Dotyczy to także ewentualnych przychodów uzyskanych przy realizacji umowy, których nie można było przewidzieć przy kalkulowaniu wielkości dotacji, oraz odsetek bankowych od przekazanych przez Zleceniodawcę środków, które należy wykorzystać wyłącznie na realizację zadania. Sąd wyrokiem z 26 lipca 2011r. przesądził, że w przypadku wykorzystania tych przychodów na inny cel niż realizacja zadania określonego w umowie, przychód taki był traktowany jako dotacja pobrana w nadmiernej wysokości.

Przechodząc do merytorycznej oceny zakwestionowanych wydatków należy w pierwszej kolejności odnieść się do wydatku w wysokości 28,75 zł, który został uznany jako dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Na powyższą kwotę składały się wydatki przeznaczone na opłaty związane z koniecznością uregulowania należności za wystawione faktury. Stowarzyszenie potraktowało ww. opłaty jako konieczne i ściśle związane z określonymi pozycjami kosztorysu. Zdaniem Sądu słuszne jest stanowisko Ministra, który wskazał, że koszty te w żaden sposób nie mogły zostać pokryte z dotacji, gdyż nie były przewidziane w kalkulacji przewidzianych kosztów realizacji zadania (załącznik nr 4 do umowy). Sąd wyjaśnia także, że koszty te mogły zostać poniesione, jednakże nie mogły zostać pokryte z przyznanej dotacji, tylko winny zostać sfinansowane z dodatkowych środków własnych Stowarzyszenia, innych niż środki przeznaczone na koszty zadania. Umowa, a konkretnie załącznik nr 4 precyzyjnie wskazywał jakie koszty mogą być pokryte z dotacji i w śród tych kosztów brak jest wskazanych opłat. W żadnym wypadku opłaty np. za zapłatę faktury za telefon nie mogą zwiększać pozycji dotyczącej kosztów telefonu i Internetu wykorzystywanego do promocji działania, gdyż opłata ta przekazywana była na rzecz podmiotu trzeciego i nie była związana tak ściśle z tym kosztem aby go zwiększać.

W związku z powyższym słusznie organ uznał ww. kwotę za dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.

Odnośnie natomiast wydatków uznanych przez organ za dotację pobraną w nadmiernej wysokości częściowo również należy podzielić argumentację organu, o czym szerzej niżej.

W pierwszej kolejności trzeba zaznaczyć, że w zakresie zakwestionowania kwoty 3.922,41 zł stanowiącej przychód związany z działalnością Teatru Integracyjnego [...] uzyskany w okresie realizacji zadań objętych umową organ nadal nie wykonał zaleceń wskazanych w wyroku Sądu z 26 lipca 2012r., czym naruszył art. 153 p.p.s.a. Minister wskazał, że cyt. "przychód w wysokości 3.922,41 zł, związany z działalnością T. uzyskany w okresie realizacji zadań objętych umową, pozostający w ścisłym związku z zadaniami objętymi dotacją i niewykorzystany zgodnie z umową uznać należy za pobranie dotacji w nadmiernej wysokości. Po analizie załącznika nr 3 do umowy (harmonogram planowanych działań cz. V. poz. 1-3 i 5) oraz treści rachunków stanowiących o przychodach Stowarzyszenia związanych z działalnością teatru (rachunek nr 1/08, 2/08, 3/08, 4/08) należy stwierdzić, że informacje zawarte w harmonogramie i ww. rachunkach pokrywają się, jednakże nie dotyczą czynności związanych z realizowanym zadaniem i nie zostały uwzględnione w budżecie projektu, co potwierdza również sama Strona w piśmie z dnia 10 września 2011 r. (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) oraz w piśmie z dnia 18 grudnia 2011 r. (skarga na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] listopada 2011 r.). W ww. pismach Strona oświadczyła, że przedmiotowe rachunki dotyczyły czynności podjętych na długo przed zawarciem umowy dotacyjnej. Rachunek 1/08 dotyczył przygotowań T. do [...], które rozpoczęły się w marcu 2008 r. - tj. przed terminem realizacji zadania (...)". Z powyższego jednoznacznie wynika, że Minister z jednej strony wskazuje, iż skarżąca przychód ten udokumentowała rachunkami nr 1/08, 2/08, 3/08, 4/08 wystawionymi w toku realizacji powierzonego zadania. Natomiast z drugiej strony wyjaśnia, że przychód ten dotyczy czynności organizacyjnych podjętych przed terminem realizacji zadania. Zatem powstaje tutaj sprzeczność, gdyż albo organ uznaje, że przychody te powstały w toku realizacji zadań i dotyczyły tych powierzonych zadań, o czym mogła by świadczyć pierwsza część stanowiska organu. Albo też uznaje za prawidłowe stanowisko strony skarżącej, że przychody powstały przed realizacją zadań, a tylko zostały zrealizowane już w toku realizacji zadań, o czym organ wspomina w dalszej części akapitu dotyczącego tego zagadnienia. Organ mimo konkretnych wytycznych zawartych w powołanym wyroku nadal nie odniósł się do stanowiska skarżącej. Zatem w tym zakresie kontrola Sądu zaskarżonej decyzji jest niemożliwa, gdyż wnioski i twierdzenia organu są niespójne.

Brak jest również prawidłowego uzasadnienia zakwestionowania kwoty w wysokości 800 zł związanego z rachunkiem o nr 64/08 z 30 grudnia 2008 r. Organ wskazał jedynie, że strona skarżąca, mimo wezwania z 14 grudnia 2012 r. nie nadesłała umowy o dzieło na tę kwotę za dyżur wystawiony przez W., Stowarzyszeniu, którego wyżej wymieniona jest prezesem. Sąd wskazuje, że organ mimo kategorycznego zapisu § 8 umowy nie przeanalizował, czy strona skarżąca winna zawrzeć taką umowę, czy też wystarczający jest sam rachunek. Sąd wyjaśnia również, że nie ma możliwości zakwestionowania tego wydatku również z tego powodu, że stronami tego stosunku prawnego udokumentowanego rachunkiem była z jednej strony [...] jako osoba fizyczna i z drugiej jako prezes Stowarzyszenia. Powyższe może budzić zastrzeżenia etyczne, jednakże nie jest zabronione prawem. Na marginesie Sąd zauważa, iż mimo wezwania to strona skarżąca nie nadesłała rachunku nr 64/08 na kwotę 800 złotych, tylko rachunek z 30 grudnia 2008r. na kwotę 3000 złotych za organizację wyjazdu i opiekę psychologiczną osób niepełnosprawnych podczas wyjazdu do [...]. Mając powyższe na względzie organ ponownie dokona analizy materiału dowodowego i wyjaśnień skarżącej w kontekście wskazanych zapisów umowy.

Prawidłowo natomiast Minister zakwestionował wydatki, które nie zostały udokumentowane w sposób prawidłowy, tj. kwotę 859 zł wydatkowanej podczas festiwalu "[...]" w K. Trzeba bowiem podkreślić, że Sąd w wyroku z 26 lipca 2012r. przesądził, iż wydatek ten został zasadnie zakwestionowany. Wskazana w tym wyroku ocena prawna i wytyczne nie były kwestionowane przez stronę skarżącą w skardze kasacyjnej, zatem na mocy art. 170 i 153 p.p.s.a. wiążą zarówno organ jak i obecnie Sąd kontrolujący zaskarżoną decyzję. Sąd wprost wskazał, że za prawidłowe uznaje stanowisko organu orzekającego, cyt. "w zakresie w jakim organ nie uznał za uzasadnione wyjaśnień strony, iż nie posiada dowodów dokumentujących wydatki poniesione na festiwalu “[...]" w K. i w konsekwencji nie uznał, że strona rzeczywiście poniosła koszty w takiej wysokości na realizację zadań wynikających z umowy". Zatem obecnie kwestionowanie przez Stowarzyszenie stanowiska organu nie mogło przynieść pożądanego efektu w postaci uchylenia decyzji.

Mając powyższe na względzie aktualne są wytyczne Sądu zawarte w wyroku z 26 lipca 2012r. w zakresie dwóch pozycji, tj. kwoty 3.922,41 złotych oraz 800 złotych. Sąd stwierdza, że przeprowadzone postępowanie dowodowe oraz uzasadnienie decyzji w zakresie ustalenia, że wskazane kwoty dotacji zostały pobrane w nadmiernej wysokości zostały dokonane z naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Sąd ponownie wskazuje na przepis art. 107 §1 k.p.a. i wyjaśnia, że decyzja obok innych wymienionych w tym przepisie elementów powinna zawierać uzasadnienie faktyczne. Bez prawidłowego przedstawienia w uzasadnieniu decyzji ustalonego przez organ stanu faktycznego sprawy, Sąd nie miał możliwości dokonania oceny czy organ orzekający prawidłowo rozstrzygnął sprawę.

Rozpoznając sprawę ponownie Minister Pracy i Polityki Społecznej przeprowadzi postępowanie dowodowe w sposób zapewniający prawidłowe ustalenie stanu faktycznego w odniesieniu do wyżej wymienionych kwot dotacji i sporządzi uzasadnienie decyzji w sposób umożliwiający ocenę prawidłowości dokonanych ustaleń W związku ze stwierdzeniem, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 7, 77 § 1 i 107 § 1 i 3 k.p.a. w związku z art. 153 p.p.s.a. Sąd na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję.