III SA/Wa 2983/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
2014-01-24Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Marcin Piłaszewicz /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. W. P.. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik i listopad 2005 r p o s t a n a w i a 1. zwolnić stronę od wpisu od skargi w wysokości powyżej 1000,- zł; 2. odmówić przyznania stronie prawa pomocy w pozostałym zakresie
Uzasadnienie
I. Zgodnie z art. 245 § 1, art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a, przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, o który wnioskuje strona, następuje wtedy, kiedy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny.
W.W. , wnosząc o zwolnienie od kosztów sądowych powyżej kwoty 100 zł, złożył formularz PPF z 15 stycznia 2014 r. oraz dodatkowe dokumenty (m.in. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, wezwanie do zapłaty należności z 3 sierpnia 2012 r., zestawienie (ok. 101) tytułów wykonawczych ZUS, zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego z 22 października 2012 r., nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z 2011 r., zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat, zeznanie PIT-36 L za 2012 r., umowa pożyczki z 29 marca 2013 r. i In.).
W formularzu PPF skarżący wskazał, że: - ciążą na nim zobowiązania z tytułu wypowiedzianej umowy na kartę kredytową (20 tys. zł), kredytu hipotecznego (200 tys. CHF), tytuły wykonawcze ZUS (ok. 226 tys. zł), tytuły wykonawcze US P. (17 tys. zł), z tytułu wypowiedzenia umowy leasingowej (277260 zł), z tytułu wszczęcia egzekucji z nakazu zapłaty z 23 stycznia 2013 r. (ok. 612 tys. zł), z tytułu wszczęcia egzekucji na podstawie wyroków SR (w sumie ok. 123 tys. zł); - posiada do mieszkalny 260 m. kw. na działce 1900 m. kw, w trakcie licytacji, obciążony hipotekami (ok. 870 tys. zł), zabezpieczeniem sądowym (ok. 115 tys. zł), egzekucją (ok. 600 tys. zł); - posiada mieszkanie hipoteczne o pow. 40 m.kw. i wartości 250 tys. zł obciążone kredytem w wysokości 23 tys. CHF, roszczeniami ZUS (ok. 226 tys. zł); - utrzymuje się z dochodów z działalności gospodarczej w wysokości ok. 2350 zł miesięcznie; - prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe; ponosi stałe nakłady związane z utrzymanie domu (ok. 500 zł miesięcznie) oraz leczeniem (ok. 500 zł miesięcznie); - korzysta z usług firmy P..
II. Referendarz sądowy, badając formularz PPF z 15 stycznia 2014 r., w którym Waldemar Wolańczyk zwrócił się o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, dał wiarę twierdzeniom o licznych zobowiązaniach strony i konieczności uwzględniania konieczności ich spłaty w procesie gospodarowania posiadanymi środkami. Zważywszy na fakt, że część należności wynika z prowadzonej działalności gospodarczej, także środki uzyskiwane w ramach jej prowadzenia mogą być wykorzystane w procesie regulowania zobowiązań. Fakt posiadania nieruchomości (domu i mieszkania), z uwagi na fakt zabezpieczenia ich przez wierzycieli nie jest okolicznością uzasadniającą odmowę przyznania prawa pomocy. Zarazem, pomimo tego, że w postępowaniu z wniosku o przyznanie prawa pomocy na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek wynikających z przepisu, tj. art. 246 p.p.s.a. (np. w sprawie o sygn. akt postanowienie z 10 stycznia 2008 r. sygn. I FZ 597/07 i in.)., to częściowe zrozumienie, z uwagi na liczną bez wątpienia korespondencję związaną z dokumentacją finansową strony, znajduje u referendarza okoliczność niepełnego wykonania wezwania z 30 grudnia 2014 r. (brak wyciągów z rachunków bankowych, brak dokumentacji finansowej prowadzonej działalności gospodarczej). Nie bez znaczenia dla oceny niniejszego wniosku strony jest też to, że sytuacja majątkowa i finansowa strony była już raz oceniana przez Sąd. W niezakwestionowanym przez stronę postanowieniu z 19 lutego 2014 r. III SA/Wa 3416/13 Sąd, uznając, że "(...) sytuacja majątkowa strony jest trudna.", ponieważ względem niej są prowadzone liczne postępowania egzekucyjne, banki wypowiedziały skarżącemu umowy kredytowe, jego rachunek bankowy został zablokowany oraz prowadzone jest postępowanie licytacyjne domu skarżącego – uznał zarazem, że prowadzi ona w dalszym ciągu działalność gospodarczą, z tytułu której uzyskuje dochody. Przyznając prawo pomocy w wysokości wyrażonej w sentencji (zwolnienie od wpisu powyżej 1000,- zł) referendarz sądowy ma na uwadze też to, że skarżący jest w stanie zgromadzić tą kwotę z zadeklarowanego czystego dochodu, którym dysponuje co miesiąc(2450 zł, rubryka 10 formularza PPF) – i to przy uwzględnieniu zadeklarowanych wydatków.
Odmawiając przyznania prawa pomocy referendarz sądowy ma na uwadze to, że spór strony ma związek z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, w której uzyskuje przychody w wysokości, jak wynika ze złożonego zeznania PIT – ponad 500 tys. Koszt sporu sądowego jest jednym z kosztów prowadzonej działalności i nie ustępuje pierwszeństwa zaspokojenia innym wydatkom. Zarazem strona nie wykazała precyzyjnie, pomimo wezwania w tym przedmiocie (pkt. 6, 7 wezwania) szczegółów dokumentacji finansowej prowadzonej działalności (w tym w zakresie posiadanych wierzytelności, zapasów), etc, co uniemożliwia korzystne dla strony rozpatrzenie wniosku w pełnym zakresie.
III. Z tych powodów referendarz sądowy, powielił częściowo ocenę sytuacji życiowej strony wyrażonej przez Sąd w innej sprawie ze skargi strony i na podstawie art.243 § 1, art. 245 § 1, § 3 oraz art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Marcin Piłaszewicz /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych w sprawie ze skargi W. W. P.. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik i listopad 2005 r p o s t a n a w i a 1. zwolnić stronę od wpisu od skargi w wysokości powyżej 1000,- zł; 2. odmówić przyznania stronie prawa pomocy w pozostałym zakresie
Uzasadnienie
I. Zgodnie z art. 245 § 1, art. 245 § 3 i art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a, przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, o który wnioskuje strona, następuje wtedy, kiedy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny.
W.W. , wnosząc o zwolnienie od kosztów sądowych powyżej kwoty 100 zł, złożył formularz PPF z 15 stycznia 2014 r. oraz dodatkowe dokumenty (m.in. zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, wezwanie do zapłaty należności z 3 sierpnia 2012 r., zestawienie (ok. 101) tytułów wykonawczych ZUS, zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego z 22 października 2012 r., nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z 2011 r., zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości, o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat, zeznanie PIT-36 L za 2012 r., umowa pożyczki z 29 marca 2013 r. i In.).
W formularzu PPF skarżący wskazał, że: - ciążą na nim zobowiązania z tytułu wypowiedzianej umowy na kartę kredytową (20 tys. zł), kredytu hipotecznego (200 tys. CHF), tytuły wykonawcze ZUS (ok. 226 tys. zł), tytuły wykonawcze US P. (17 tys. zł), z tytułu wypowiedzenia umowy leasingowej (277260 zł), z tytułu wszczęcia egzekucji z nakazu zapłaty z 23 stycznia 2013 r. (ok. 612 tys. zł), z tytułu wszczęcia egzekucji na podstawie wyroków SR (w sumie ok. 123 tys. zł); - posiada do mieszkalny 260 m. kw. na działce 1900 m. kw, w trakcie licytacji, obciążony hipotekami (ok. 870 tys. zł), zabezpieczeniem sądowym (ok. 115 tys. zł), egzekucją (ok. 600 tys. zł); - posiada mieszkanie hipoteczne o pow. 40 m.kw. i wartości 250 tys. zł obciążone kredytem w wysokości 23 tys. CHF, roszczeniami ZUS (ok. 226 tys. zł); - utrzymuje się z dochodów z działalności gospodarczej w wysokości ok. 2350 zł miesięcznie; - prowadzi samodzielnie gospodarstwo domowe; ponosi stałe nakłady związane z utrzymanie domu (ok. 500 zł miesięcznie) oraz leczeniem (ok. 500 zł miesięcznie); - korzysta z usług firmy P..
II. Referendarz sądowy, badając formularz PPF z 15 stycznia 2014 r., w którym Waldemar Wolańczyk zwrócił się o częściowe zwolnienie od kosztów sądowych, dał wiarę twierdzeniom o licznych zobowiązaniach strony i konieczności uwzględniania konieczności ich spłaty w procesie gospodarowania posiadanymi środkami. Zważywszy na fakt, że część należności wynika z prowadzonej działalności gospodarczej, także środki uzyskiwane w ramach jej prowadzenia mogą być wykorzystane w procesie regulowania zobowiązań. Fakt posiadania nieruchomości (domu i mieszkania), z uwagi na fakt zabezpieczenia ich przez wierzycieli nie jest okolicznością uzasadniającą odmowę przyznania prawa pomocy. Zarazem, pomimo tego, że w postępowaniu z wniosku o przyznanie prawa pomocy na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania przesłanek wynikających z przepisu, tj. art. 246 p.p.s.a. (np. w sprawie o sygn. akt postanowienie z 10 stycznia 2008 r. sygn. I FZ 597/07 i in.)., to częściowe zrozumienie, z uwagi na liczną bez wątpienia korespondencję związaną z dokumentacją finansową strony, znajduje u referendarza okoliczność niepełnego wykonania wezwania z 30 grudnia 2014 r. (brak wyciągów z rachunków bankowych, brak dokumentacji finansowej prowadzonej działalności gospodarczej). Nie bez znaczenia dla oceny niniejszego wniosku strony jest też to, że sytuacja majątkowa i finansowa strony była już raz oceniana przez Sąd. W niezakwestionowanym przez stronę postanowieniu z 19 lutego 2014 r. III SA/Wa 3416/13 Sąd, uznając, że "(...) sytuacja majątkowa strony jest trudna.", ponieważ względem niej są prowadzone liczne postępowania egzekucyjne, banki wypowiedziały skarżącemu umowy kredytowe, jego rachunek bankowy został zablokowany oraz prowadzone jest postępowanie licytacyjne domu skarżącego – uznał zarazem, że prowadzi ona w dalszym ciągu działalność gospodarczą, z tytułu której uzyskuje dochody. Przyznając prawo pomocy w wysokości wyrażonej w sentencji (zwolnienie od wpisu powyżej 1000,- zł) referendarz sądowy ma na uwadze też to, że skarżący jest w stanie zgromadzić tą kwotę z zadeklarowanego czystego dochodu, którym dysponuje co miesiąc(2450 zł, rubryka 10 formularza PPF) – i to przy uwzględnieniu zadeklarowanych wydatków.
Odmawiając przyznania prawa pomocy referendarz sądowy ma na uwadze to, że spór strony ma związek z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, w której uzyskuje przychody w wysokości, jak wynika ze złożonego zeznania PIT – ponad 500 tys. Koszt sporu sądowego jest jednym z kosztów prowadzonej działalności i nie ustępuje pierwszeństwa zaspokojenia innym wydatkom. Zarazem strona nie wykazała precyzyjnie, pomimo wezwania w tym przedmiocie (pkt. 6, 7 wezwania) szczegółów dokumentacji finansowej prowadzonej działalności (w tym w zakresie posiadanych wierzytelności, zapasów), etc, co uniemożliwia korzystne dla strony rozpatrzenie wniosku w pełnym zakresie.
III. Z tych powodów referendarz sądowy, powielił częściowo ocenę sytuacji życiowej strony wyrażonej przez Sąd w innej sprawie ze skargi strony i na podstawie art.243 § 1, art. 245 § 1, § 3 oraz art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
