III SO/Lu 8/13
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
2013-10-02Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Jerzy Marcinowski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Dnia 2 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt III SO/Lu 5/13 odrzucającym wniosek L. K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w L. za nieprzekazanie w terminie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W dniu 12 lipca 2013 r. L. K. złożył osobiście do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem tego sądu z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt III SO/Lu 5/13 odrzucającym wniosek L. K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w L. za nieprzekazanie w terminie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Oznacza to, że aby było możliwe skorzystanie z instytucji wznowienia postępowania w pierwszej kolejności muszą zostać spełnione ogólne warunki dopuszczalności wznowienia postępowania tj.: musi istnieć orzeczenie sądu, od którego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania, orzeczenie to powinno być prawomocne, a nadto musi ono kończyć postępowanie w sprawie. Ponadto skarga o wznowienie postępowania jest dopuszczalna, o ile zaistnieją ustawowe podstawy wznowienia postępowania określone w art. 271-274 p.p.s.a. Wskazać również należy, że poza ogólnymi wymogami dotyczącymi pism procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, skarga o wznowienie postępowania powinna także zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.).
Przechodząc do badania dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania stwierdzić należy, że z akt sprawy o sygnaturze III SO/Lu 5/13 wynika, że wydane w tej sprawie postanowienie z dnia 26 czerwca 2013 r. odrzucające wniosek L. K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w L., stało się prawomocne z dniem 20 lipca 2013 r. Tym samym w dacie wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013, tj. w dniu 12 lipca 2013 r., postanowienie to nie uzyskało jeszcze waloru prawomocności. Ponadto w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, skarżący pomimo wezwania sądu, nie sprecyzował w wyznaczonym terminie przesłanek, w oparciu o które domaga się wznowienia postępowania. W ocenie sądu powołanie się przez skarżącego na okoliczność, że orzeczenie sądu administracyjnego oparto na podrobionym lub przerobionym dokumencie – "1. postanowieniu z dnia 01 października 2007 r., karta 18, 2. wg SR w Lublinie PROTOKÓŁ z dnia 01 października 2007 r. karta 19" nie jest wystarczające do uznania, że skargę oparto na ustawowej podstawie wznowienia. Jednocześnie twierdzenie skarżącego o tym, że o podstawie wznowienia dowiedział się w dniu, w którym zapoznał się treścią ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również innymi opracowaniami odnoszącymi się do instytucji wznowienia postępowania przed sądami administracyjnymi, nie powala przyjąć, że został dochowany terminu określony w art. 277 p.p.s.a. do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego w spawie o sygn. akt III SO/Lu 5/13.
Skoro skarga o wznowienie postępowania została wniesiona od orzeczenia nieposiadającego waloru prawomocności, jak również wobec braku spełnienia ustawowych podstaw wznowienia oraz niewykazania zachowania terminu do wniesienia skargi, przeto podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Jerzy Marcinowski /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Dnia 2 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 roku na posiedzeniu niejawnym skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt III SO/Lu 5/13 odrzucającym wniosek L. K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w L. za nieprzekazanie w terminie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W dniu 12 lipca 2013 r. L. K. złożył osobiście do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem tego sądu z dnia 26 czerwca 2013 r. sygn. akt III SO/Lu 5/13 odrzucającym wniosek L. K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w L. za nieprzekazanie w terminie skargi Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
Oznacza to, że aby było możliwe skorzystanie z instytucji wznowienia postępowania w pierwszej kolejności muszą zostać spełnione ogólne warunki dopuszczalności wznowienia postępowania tj.: musi istnieć orzeczenie sądu, od którego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania, orzeczenie to powinno być prawomocne, a nadto musi ono kończyć postępowanie w sprawie. Ponadto skarga o wznowienie postępowania jest dopuszczalna, o ile zaistnieją ustawowe podstawy wznowienia postępowania określone w art. 271-274 p.p.s.a. Wskazać również należy, że poza ogólnymi wymogami dotyczącymi pism procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, skarga o wznowienie postępowania powinna także zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.).
Przechodząc do badania dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania stwierdzić należy, że z akt sprawy o sygnaturze III SO/Lu 5/13 wynika, że wydane w tej sprawie postanowienie z dnia 26 czerwca 2013 r. odrzucające wniosek L. K. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w L., stało się prawomocne z dniem 20 lipca 2013 r. Tym samym w dacie wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013, tj. w dniu 12 lipca 2013 r., postanowienie to nie uzyskało jeszcze waloru prawomocności. Ponadto w sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, skarżący pomimo wezwania sądu, nie sprecyzował w wyznaczonym terminie przesłanek, w oparciu o które domaga się wznowienia postępowania. W ocenie sądu powołanie się przez skarżącego na okoliczność, że orzeczenie sądu administracyjnego oparto na podrobionym lub przerobionym dokumencie – "1. postanowieniu z dnia 01 października 2007 r., karta 18, 2. wg SR w Lublinie PROTOKÓŁ z dnia 01 października 2007 r. karta 19" nie jest wystarczające do uznania, że skargę oparto na ustawowej podstawie wznowienia. Jednocześnie twierdzenie skarżącego o tym, że o podstawie wznowienia dowiedział się w dniu, w którym zapoznał się treścią ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również innymi opracowaniami odnoszącymi się do instytucji wznowienia postępowania przed sądami administracyjnymi, nie powala przyjąć, że został dochowany terminu określony w art. 277 p.p.s.a. do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego w spawie o sygn. akt III SO/Lu 5/13.
Skoro skarga o wznowienie postępowania została wniesiona od orzeczenia nieposiadającego waloru prawomocności, jak również wobec braku spełnienia ustawowych podstaw wznowienia oraz niewykazania zachowania terminu do wniesienia skargi, przeto podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.
