II SA/Gd 581/12
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
2013-02-07Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Jolanta Górska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Dnia 7 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. L. i P. L. na decyzję Wojewody z dnia 1 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość postanawia odmówić skarżącemu P. L. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
R. L. i P. L. – występujący również jako pełnomocnik R. L., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia 1 sierpnia 2012 r. nr [...]. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 października 2012 r. wezwano P. L. – jako pełnomocnika strony skarżącej R. L. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł – w termie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie, również zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 października 2012 r. wezwano P. L. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł – w termie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłki zawierające powyższe wezwania P. L. odebrał w dniu 5 listopada 2012 r. a w dniu 12 listopada 2012 r. uiścił w kasie Sądu wpis sądowy do niniejszej sprawy w wysokości 200 zł. Następnie, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 30 listopada 2012 r., zwrócono się do P. L. o udzielenie wyjaśnień czy wpis sądowy od skargi uiszczony w kasie Sądu w dniu 12 listopada 2012 r. w kwocie 200 zł do sprawy o sygn. akt II SA/Gd 581/12 został uiszczony przez niego w imieniu strony skarżącej R. L., której jest pełnomocnikiem, czy uiścił go w swoim imieniu jako strona skarżąca w sprawie – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wpis sądowy został uiszczony przez P. L. występującego jako strona skarżąca. W odpowiedzi na powyższe, P. L., w piśmie z dnia 12 grudnia 2012 r., wyjaśnił, że wpis sądowy uiszczony w dniu 12 listopada 2012 r. został dokonany w imieniu strony skarżącej R. L.. Z uwagi na nieuiszczenie w niniejszej sprawie wpisu sądowego przez skarżącego P. L., postanowieniem z dnia 27 grudnia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny, odrzucił skargę wniesioną przez P. L. na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odpis tego postanowienia skarżący otrzymał w dniu 9 stycznia 2013 r. a w dniu 16 stycznia 2013 r. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie. Uzasadniając złożony wniosek skarżący wyjaśnił, że kierując się treścią art. 214 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznał, że przedmiot zaskarżenia jest wspólny i podlega jednej opłacie, której dokonał w ustalonym terminie. Wskazał również, że uchybił terminowi do uiszczenia wpisu z uwagi na dużą ilość skarg przez niego skierowanych, jak również z uwagi na toczące się jednocześnie postępowania przygotowawcze zarówno w Sądzie jak i w organach administracji rządowej I jak i II instancji. Składając wniosek o przywrócenie terminu skarżący uiścił jednocześnie w kasie Sądu wpis sądowy w wysokości 200 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).
Z powołanej regulacji wynika, że przywrócenie uchybionego terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym możliwe jest, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,
2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,
4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W niniejszej sprawie skarżący P. L. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, do czego zobowiązany został na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 października 2012 r. Wniosek ten złożony został przez skarżącego w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, za który uznać należy dzień 9 stycznia 2013 r., kiedy to skarżący otrzymał odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 grudnia 2013 r. o odrzuceniu wniesionej przez niego skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Składając wniosek o przywrócenie terminu skarżący uiścił jednocześnie w kasie Sądu wpis sądowy w wysokości 200 zł, a więc dokonał czynności, dla której określony był termin, o którego przywrócenie wnosi.
Sąd uznał jednak, że skarżący nie wskazał okoliczności potwierdzających brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności sądowej stanowi konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10, LexPolonica nr 2387928). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 329). Przywrócenie terminu nie jest natomiast dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Sąd badając wystąpienie braku winy w uchybieniu terminu powinien jednak dokonać oceny z wykorzystaniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 745/98, Lex nr 42023).
Skarżący P. L. w złożonym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wskazał, że uchybił terminowi, albowiem kierując się treścią art. 214 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznał, że przedmiot zaskarżenia jest wspólny i podlega jednej opłacie, której dokonał w ustalonym terminie. Wskazał ponadto, że przyczyną uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu była duża ilość skarg skierowanych przez niego do Sądu jak również toczące się jednocześnie postępowania przygotowawcze zarówno w Sądzie jak i w organach administracji rządowej I jak i II instancji.
Przywołane okoliczności, zdaniem Sądu, nie mogą świadczyć o braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego. Sąd prawidłowo wezwał wnoszących skargę: P. L. i R. L. do uiszczenia dwóch odrębnych wpisów sądowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 214 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku (§ 2). Do skarżącego P. L. zostały skierowane oba wezwania, albowiem oświadczył on, że występuje w sprawie nie tylko jako skarżący ale również jako pełnomocnik skarżącej R. L.. Zgodnie zaś z treścią art. 67 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W doręczonych wnioskującemu wezwaniach precyzyjne jednak opisano, że jedno z nich dotyczy P. L. – będącego pełnomocnikiem strony skarżącej R. L. a drugie P. L. – jako skarżącego. Ponadto, już po uiszczeniu wpisu sądowego przez P. L. w dniu 12 listopada 2012 r. w wysokości 200 zł Sąd zwrócił się do niego o udzielenie wyjaśnień, czy wpis ten został uiszczony w imieniu strony skarżącej R. L., której jest pełnomocnikiem, czy uiścił go w swoim imieniu. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący wyjaśnił, że uiścił wpis w imieniu strony skarżącej R. L..
Z powyższego wynika, że czynności Sądu podejmowane były zgodnie z prawem a z uwagi na ich precyzyjne i właściwe formułowanie nie mogły wprowadzać w błąd co do ich treści. Dlatego też, w ocenie Sądu, skarżący z własnej winy zaniedbał czynności prawidłowego uiszczenia wpisu na wezwanie Sądu, albowiem brak było obiektywnych przeszkód, by wpis ten uiścił zarówno w imieniu swoim jak i w imieniu skarżącej R. L.. Niewątpliwie, to w interesie strony było uważne odczytanie informacji zawartych w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, celem prawidłowego jego wykonania. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa nie uzasadniają zaś przywrócenia terminu.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Jolanta Górska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Dnia 7 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. L. i P. L. na decyzję Wojewody z dnia 1 sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość postanawia odmówić skarżącemu P. L. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Uzasadnienie
R. L. i P. L. – występujący również jako pełnomocnik R. L., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia 1 sierpnia 2012 r. nr [...]. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 października 2012 r. wezwano P. L. – jako pełnomocnika strony skarżącej R. L. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł – w termie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie, również zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 października 2012 r. wezwano P. L. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł – w termie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłki zawierające powyższe wezwania P. L. odebrał w dniu 5 listopada 2012 r. a w dniu 12 listopada 2012 r. uiścił w kasie Sądu wpis sądowy do niniejszej sprawy w wysokości 200 zł. Następnie, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 30 listopada 2012 r., zwrócono się do P. L. o udzielenie wyjaśnień czy wpis sądowy od skargi uiszczony w kasie Sądu w dniu 12 listopada 2012 r. w kwocie 200 zł do sprawy o sygn. akt II SA/Gd 581/12 został uiszczony przez niego w imieniu strony skarżącej R. L., której jest pełnomocnikiem, czy uiścił go w swoim imieniu jako strona skarżąca w sprawie – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że wpis sądowy został uiszczony przez P. L. występującego jako strona skarżąca. W odpowiedzi na powyższe, P. L., w piśmie z dnia 12 grudnia 2012 r., wyjaśnił, że wpis sądowy uiszczony w dniu 12 listopada 2012 r. został dokonany w imieniu strony skarżącej R. L.. Z uwagi na nieuiszczenie w niniejszej sprawie wpisu sądowego przez skarżącego P. L., postanowieniem z dnia 27 grudnia 2012 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny, odrzucił skargę wniesioną przez P. L. na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odpis tego postanowienia skarżący otrzymał w dniu 9 stycznia 2013 r. a w dniu 16 stycznia 2013 r. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie. Uzasadniając złożony wniosek skarżący wyjaśnił, że kierując się treścią art. 214 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznał, że przedmiot zaskarżenia jest wspólny i podlega jednej opłacie, której dokonał w ustalonym terminie. Wskazał również, że uchybił terminowi do uiszczenia wpisu z uwagi na dużą ilość skarg przez niego skierowanych, jak również z uwagi na toczące się jednocześnie postępowania przygotowawcze zarówno w Sądzie jak i w organach administracji rządowej I jak i II instancji. Składając wniosek o przywrócenie terminu skarżący uiścił jednocześnie w kasie Sądu wpis sądowy w wysokości 200 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).
Z powołanej regulacji wynika, że przywrócenie uchybionego terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym możliwe jest, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu,
2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu,
3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin,
4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W niniejszej sprawie skarżący P. L. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, do czego zobowiązany został na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 października 2012 r. Wniosek ten złożony został przez skarżącego w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, za który uznać należy dzień 9 stycznia 2013 r., kiedy to skarżący otrzymał odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 grudnia 2013 r. o odrzuceniu wniesionej przez niego skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Składając wniosek o przywrócenie terminu skarżący uiścił jednocześnie w kasie Sądu wpis sądowy w wysokości 200 zł, a więc dokonał czynności, dla której określony był termin, o którego przywrócenie wnosi.
Sąd uznał jednak, że skarżący nie wskazał okoliczności potwierdzających brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności sądowej stanowi konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10, LexPolonica nr 2387928). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 329). Przywrócenie terminu nie jest natomiast dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Sąd badając wystąpienie braku winy w uchybieniu terminu powinien jednak dokonać oceny z wykorzystaniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I SA/Gd 745/98, Lex nr 42023).
Skarżący P. L. w złożonym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego wskazał, że uchybił terminowi, albowiem kierując się treścią art. 214 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznał, że przedmiot zaskarżenia jest wspólny i podlega jednej opłacie, której dokonał w ustalonym terminie. Wskazał ponadto, że przyczyną uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu była duża ilość skarg skierowanych przez niego do Sądu jak również toczące się jednocześnie postępowania przygotowawcze zarówno w Sądzie jak i w organach administracji rządowej I jak i II instancji.
Przywołane okoliczności, zdaniem Sądu, nie mogą świadczyć o braku winy skarżącego w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego. Sąd prawidłowo wezwał wnoszących skargę: P. L. i R. L. do uiszczenia dwóch odrębnych wpisów sądowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 214 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku (§ 2). Do skarżącego P. L. zostały skierowane oba wezwania, albowiem oświadczył on, że występuje w sprawie nie tylko jako skarżący ale również jako pełnomocnik skarżącej R. L.. Zgodnie zaś z treścią art. 67 § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W doręczonych wnioskującemu wezwaniach precyzyjne jednak opisano, że jedno z nich dotyczy P. L. – będącego pełnomocnikiem strony skarżącej R. L. a drugie P. L. – jako skarżącego. Ponadto, już po uiszczeniu wpisu sądowego przez P. L. w dniu 12 listopada 2012 r. w wysokości 200 zł Sąd zwrócił się do niego o udzielenie wyjaśnień, czy wpis ten został uiszczony w imieniu strony skarżącej R. L., której jest pełnomocnikiem, czy uiścił go w swoim imieniu. W odpowiedzi na to wezwanie skarżący wyjaśnił, że uiścił wpis w imieniu strony skarżącej R. L..
Z powyższego wynika, że czynności Sądu podejmowane były zgodnie z prawem a z uwagi na ich precyzyjne i właściwe formułowanie nie mogły wprowadzać w błąd co do ich treści. Dlatego też, w ocenie Sądu, skarżący z własnej winy zaniedbał czynności prawidłowego uiszczenia wpisu na wezwanie Sądu, albowiem brak było obiektywnych przeszkód, by wpis ten uiścił zarówno w imieniu swoim jak i w imieniu skarżącej R. L.. Niewątpliwie, to w interesie strony było uważne odczytanie informacji zawartych w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, celem prawidłowego jego wykonania. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy też nieznajomość prawa nie uzasadniają zaś przywrócenia terminu.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
