II SA/Wr 772/12
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
2012-12-07Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Halina Kremis /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 7 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi P. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem i przełożeniem czynnego kabla energetycznego niskiego napięcia przebiegającego przez teren placu budowy budynku hotelu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – powołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego – po rozpatrzeniu zażalenia P. D. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...] r. nr [...], którym zobowiązano P. D. do przedłożenia w terminie do dnia 15 września 2012 r. oceny technicznej robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem i przełożeniem czynnego kabla energetycznego niskiego napięcia przebiegającego przez teren placu budowy budynku hotelu przy ul. Ś. A. [...] we W. – uchylił postanowienie organu I instancji w części dotyczącej terminu i wyznaczył nowy termin wykonania obowiązku do dnia 31 października 2012 r., a w pozostałym zakresie utrzymał postanowienie organu I instancji w mocy.
P. D. wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisane na wstępie postanowienie, wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania tego postanowienia. Na uzasadnienie wniosku skarżący oświadczył, że nałożony na niego obowiązek nie został wykonany. Jego wykonanie będzie związane z koniecznością poniesienia znacznych wydatków finansowych przez skarżącego. Dalej podano, że wykonanie obowiązku skutkować będzie nieodwracalnymi skutkami, ponieważ ocena zostanie wykonana nawet jeśli w wyniku rozpoznania skargi zapadnie rozstrzygnięcie na korzyść skarżącego.
D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując, że skarżący nie wykazał okoliczności, które wskazywałyby na zasadność żądania, w tym nie wskazał, iż wykonanie postanowienia wyrządzi znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Podkreślono, że w realiach sprawy konieczne jest jak najszybsze wykonanie zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 136/09, opubl.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zatem przyjąć, że przywołany przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. ustanawia dwie przesłanki, które dają możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego postanowienia: pierwszą z nich jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a drugą niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trzeba też zauważyć, że wstrzymanie wykonalności aktu przez sąd administracyjny występuje zawsze na wniosek strony, a zatem wykazanie, że istnieją pozytywne przesłanki, od których ustawa uzależnia wstrzymanie wykonania aktu przez sąd, spoczywa na stronie składającej taki wniosek. Nie jest zatem zasadny wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji, w którym strona nie wskazuje, jakie szkody wystąpią w razie wykonania tej decyzji czy też jakie nieodwracalne skutki wykonanie decyzji spowoduje, oraz nie uzasadnia swojego stanowiska uprawdopodabniając te okoliczności (zob. postanowienie NSA z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I FZ 219/11, postanowienie WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Kr 968/11 – opubl.: CBOSA).
W rozpoznawanej obecnie sprawie Sąd doszedł do przekonania, że w skardze zawierającej wniosek nie wykazano, jakie szkody może ponieść skarżący, czy też inne osoby, na skutek wydania zaskarżonego postanowienia, a co za tym idzie nie wykazano, czy szkody owe mogą być "znaczne" w realiach niniejszej sprawy. Samo przywołanie okoliczności, że skarżący poniesie ewentualne koszty sporządzenia oceny technicznej robót budowlanych nie może być uznane za dostateczne uprawdopodobnienie tego, że poniesienie tych kosztów będzie dla skarżącego wiązać się z doznaniem znacznej szkody. Należy pamiętać, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. GZ 138/04, opubl.: CBOSA). W niniejszej sprawie we wniosku szkody takiej (i jej rozmiarów, np. konkretnych kwot w zestawieniu z możliwościami ich poniesienia przez skarżącego) nie wskazano. Nadto nie wskazano również, jakie trudne do odwrócenia skutki niesie ze sobą wykonanie zaskarżonego postanowienia. Nie zasługiwał bowiem na aprobatę Sądu pogląd skarżącego, że wykonanie zaskarżonego postanowienia doprowadzi do nieodwracalnych skutków. Skutkiem wykonania zaskarżonego postanowienia będzie bowiem: a) sporządzenie i doręczenie organowi I instancji wymaganej oceny specjalistycznej i b) poniesienie przez skarżącego kosztów sporządzenia tej oceny. Zdaniem Sądu żaden z tych skutków nie ma charakteru nieodwracalnego.
Na marginesie trzeba wskazać, że wszelkie zarzuty dotyczące zaskarżonej decyzji będą podlegały ocenie Sądu na etapie merytorycznego rozpoznania skargi, jednak na obecnym etapie – wobec niewykazania przez skarżącego, jakie szkody miałby ponieść na skutek wydania postanowienia DWINB we W. – Sąd nie znalazł podstaw, aby uwzględnić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie wskazanych wyżej przepisów prawa oraz na podstawie art. 61 § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Halina Kremis /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 7 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. D. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi P. D. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przedłożenia oceny technicznej robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem i przełożeniem czynnego kabla energetycznego niskiego napięcia przebiegającego przez teren placu budowy budynku hotelu postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego – powołując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego – po rozpatrzeniu zażalenia P. D. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...] r. nr [...], którym zobowiązano P. D. do przedłożenia w terminie do dnia 15 września 2012 r. oceny technicznej robót budowlanych związanych z zabezpieczeniem i przełożeniem czynnego kabla energetycznego niskiego napięcia przebiegającego przez teren placu budowy budynku hotelu przy ul. Ś. A. [...] we W. – uchylił postanowienie organu I instancji w części dotyczącej terminu i wyznaczył nowy termin wykonania obowiązku do dnia 31 października 2012 r., a w pozostałym zakresie utrzymał postanowienie organu I instancji w mocy.
P. D. wnosząc do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na opisane na wstępie postanowienie, wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania tego postanowienia. Na uzasadnienie wniosku skarżący oświadczył, że nałożony na niego obowiązek nie został wykonany. Jego wykonanie będzie związane z koniecznością poniesienia znacznych wydatków finansowych przez skarżącego. Dalej podano, że wykonanie obowiązku skutkować będzie nieodwracalnymi skutkami, ponieważ ocena zostanie wykonana nawet jeśli w wyniku rozpoznania skargi zapadnie rozstrzygnięcie na korzyść skarżącego.
D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując, że skarżący nie wykazał okoliczności, które wskazywałyby na zasadność żądania, w tym nie wskazał, iż wykonanie postanowienia wyrządzi znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Podkreślono, że w realiach sprawy konieczne jest jak najszybsze wykonanie zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270; dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II FSK 136/09, opubl.: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy zatem przyjąć, że przywołany przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. ustanawia dwie przesłanki, które dają możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego do sądu administracyjnego postanowienia: pierwszą z nich jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, a drugą niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trzeba też zauważyć, że wstrzymanie wykonalności aktu przez sąd administracyjny występuje zawsze na wniosek strony, a zatem wykazanie, że istnieją pozytywne przesłanki, od których ustawa uzależnia wstrzymanie wykonania aktu przez sąd, spoczywa na stronie składającej taki wniosek. Nie jest zatem zasadny wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji, w którym strona nie wskazuje, jakie szkody wystąpią w razie wykonania tej decyzji czy też jakie nieodwracalne skutki wykonanie decyzji spowoduje, oraz nie uzasadnia swojego stanowiska uprawdopodabniając te okoliczności (zob. postanowienie NSA z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt I FZ 219/11, postanowienie WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2011 r. sygn. akt III SA/Kr 968/11 – opubl.: CBOSA).
W rozpoznawanej obecnie sprawie Sąd doszedł do przekonania, że w skardze zawierającej wniosek nie wykazano, jakie szkody może ponieść skarżący, czy też inne osoby, na skutek wydania zaskarżonego postanowienia, a co za tym idzie nie wykazano, czy szkody owe mogą być "znaczne" w realiach niniejszej sprawy. Samo przywołanie okoliczności, że skarżący poniesie ewentualne koszty sporządzenia oceny technicznej robót budowlanych nie może być uznane za dostateczne uprawdopodobnienie tego, że poniesienie tych kosztów będzie dla skarżącego wiązać się z doznaniem znacznej szkody. Należy pamiętać, że w art. 61 § 3 p.p.s.a. chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie do stanu pierwotnego (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. GZ 138/04, opubl.: CBOSA). W niniejszej sprawie we wniosku szkody takiej (i jej rozmiarów, np. konkretnych kwot w zestawieniu z możliwościami ich poniesienia przez skarżącego) nie wskazano. Nadto nie wskazano również, jakie trudne do odwrócenia skutki niesie ze sobą wykonanie zaskarżonego postanowienia. Nie zasługiwał bowiem na aprobatę Sądu pogląd skarżącego, że wykonanie zaskarżonego postanowienia doprowadzi do nieodwracalnych skutków. Skutkiem wykonania zaskarżonego postanowienia będzie bowiem: a) sporządzenie i doręczenie organowi I instancji wymaganej oceny specjalistycznej i b) poniesienie przez skarżącego kosztów sporządzenia tej oceny. Zdaniem Sądu żaden z tych skutków nie ma charakteru nieodwracalnego.
Na marginesie trzeba wskazać, że wszelkie zarzuty dotyczące zaskarżonej decyzji będą podlegały ocenie Sądu na etapie merytorycznego rozpoznania skargi, jednak na obecnym etapie – wobec niewykazania przez skarżącego, jakie szkody miałby ponieść na skutek wydania postanowienia DWINB we W. – Sąd nie znalazł podstaw, aby uwzględnić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie wskazanych wyżej przepisów prawa oraz na podstawie art. 61 § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
