IV SA/Po 112/12
Postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
2012-10-02Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Do tego artykulu posiadamy jeszcze 13 orzeczeń.
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Bożena Popowska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M.M. z dnia 28 sierpnia 2012r. w przedmiocie przyznania kosztów zastępstwa prawnego postanawia odmówić przyznania kosztów zastępstwa prawnego
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 25 lipca 2012r. wydał wyrok oddalający skargę wniesioną przez T.T. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania. Adwokat M.M. będąc pełnomocnikiem skarżącego ustanowionym na mocy postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 marca 2012r. w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, pismem z dnia 28 sierpnia 2012r. wniósł o zasądzenie należnego wynagrodzenia adwokackiego według norm przepisanych.
Zauważyć należy, że powyższy wniosek, tj. z dnia 28 sierpnia 2012 r. złożony został po zamknięciu rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia.
W tym miejscu należy wskazać, że pełnomocnik Skarżącego na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku złożył do protokołu rozprawy prawidłowy wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu wraz z oświadczeniem, iż nie zostały one opłacone nawet w części. Sąd w sentencji wyroku z dnia 25 lipca 2012r. nie orzekł jednak o wynagrodzeniu pełnomocnika wyznaczonego z urzędu, natomiast w uzasadnieniu wyroku wskazał na podstawy orzeczenia w tym zakresie i przysługującą kwotę wynagrodzenia.
Mając na uwadze fakt, że pominięcie jednego z punktów sentencji wyroku nie podlega sprostowaniu, warunkiem skutecznego uzupełnienia wyroku było złożenie stosownego wniosku o uzupełnienie wyroku w trybie art. 157 §1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Jak wynika z wyjaśnienia Pełnomocnika w piśmie z dnia 24 września 2012r., pismo z dnia 28 sierpnia 2012r. nie jest wnioskiem złożonym w trybie art. 157 §1 P.p.s.a. Powyższe oznacza, że zasadnym jest uznanie wniosku z dnia 28 sierpnia 2012r. jako ponowny wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu, złożony po zamknięciu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 210 §1 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.
Nietezowane
Artykuły przypisane do orzeczenia
Kup dostęp i zobacz, do jakich przepisów odnosi się orzeczenie. Znajdź inne potrzebne orzeczenia.
Skład sądu
Bożena Popowska /przewodniczący sprawozdawca/Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M.M. z dnia 28 sierpnia 2012r. w przedmiocie przyznania kosztów zastępstwa prawnego postanawia odmówić przyznania kosztów zastępstwa prawnego
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 25 lipca 2012r. wydał wyrok oddalający skargę wniesioną przez T.T. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania. Adwokat M.M. będąc pełnomocnikiem skarżącego ustanowionym na mocy postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 marca 2012r. w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata, pismem z dnia 28 sierpnia 2012r. wniósł o zasądzenie należnego wynagrodzenia adwokackiego według norm przepisanych.
Zauważyć należy, że powyższy wniosek, tj. z dnia 28 sierpnia 2012 r. złożony został po zamknięciu rozprawy poprzedzającej wydanie orzeczenia.
W tym miejscu należy wskazać, że pełnomocnik Skarżącego na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku złożył do protokołu rozprawy prawidłowy wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu wraz z oświadczeniem, iż nie zostały one opłacone nawet w części. Sąd w sentencji wyroku z dnia 25 lipca 2012r. nie orzekł jednak o wynagrodzeniu pełnomocnika wyznaczonego z urzędu, natomiast w uzasadnieniu wyroku wskazał na podstawy orzeczenia w tym zakresie i przysługującą kwotę wynagrodzenia.
Mając na uwadze fakt, że pominięcie jednego z punktów sentencji wyroku nie podlega sprostowaniu, warunkiem skutecznego uzupełnienia wyroku było złożenie stosownego wniosku o uzupełnienie wyroku w trybie art. 157 §1 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Jak wynika z wyjaśnienia Pełnomocnika w piśmie z dnia 24 września 2012r., pismo z dnia 28 sierpnia 2012r. nie jest wnioskiem złożonym w trybie art. 157 §1 P.p.s.a. Powyższe oznacza, że zasadnym jest uznanie wniosku z dnia 28 sierpnia 2012r. jako ponowny wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu, złożony po zamknięciu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 210 §1 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.
