Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Inwestor „ K sp. z o.o.” chciał rozbudować hurtownię z meblami w mieście O. Rozbudowa miałaby objąć działki a, b, c. Prezydent miasta O. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla rozbudowy hurtowni mebli. W uzasadnieniu wskazał, iż m. in. na wskazanych działkach istnieje wysoka intensywność wykorzystania terenu. Poza tym przyjęte uchwałą Rady Miasta z dnia 17.04.2004r. studium zakłada zabudowę mieszkaniową na działkach a, b, c.
Inwestor dostarczył informacje, że w przypadku modernizacji powierzchnia sprzedaży zwiększy się z 5128 m² do 5786 m².
Inwestor odwołał się od decyzji Prezydenta Miasta O. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. powołując się na złą interpretację art. 15 ust. 3 pkt 4 oraz art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym.
Jaka powinna być decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego( SKO)?

Wójt Gminy Z. ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie sieci wodociągowej przy ul. W w miejscowości A. Inwestycja miała być realizowana na działkach oznaczonych m, n, o.
Pan K. odwołał się od decyzji Wójta, uzasadniając że mapa będąca załącznikiem do decyzji nie odpowiada stanowi rzeczywistemu.
Jakie powinno być rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego?

Wójt Gminy K. postanowił wybudować komunalny budynek mieszkalny. Przedsięwzięcie to miałoby się odbyć na podstawie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy komunalnego budynku mieszkalnego, który miał stanąć na działce X. Działka ta należała do Aldony i Andrzeja M. W związku z planowaną budową wartość działki wzrosła. Państwo M. Postanowili sprzedać działkę.
Wójt Gminy K. ustalił opłatę, którą pobiera się w przypadku wzrostu nieruchomości gdy właściciel postanowił zbyć tą nieruchomość. Opłata ta jest określana w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości.
Czy Wójt Gminy K. mógł sam ustalić wysokość opłaty?

Państwo Eleonora i Zbigniew P. postanowili wybudować na swojej działce dom jednorodzinny oraz garaż. Z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla tej inwestycji państwo M. zwrócili się do Burmistrza Miasta S. Po rozpatrzeniu wniosku, Burmistrz ustalił warunki zabudowy dla przedsięwzięcia państwa M. odwołanie od tej decyzji wniósł Józef K. Zarzucił, iż wymagane załączniki nie zostały podpisane i opieczętowane przez profesjonalistę uprawnionego do sporządzenia projektu decyzji.
Czy decyzja wydana w oparciu o załączniki, które nie zostały podpisane i opieczętowane przez profesjonalistę jest ważna? Czy decyzja wydana w oparciu o niepodpisane i nieopieczętowane załączniki może stanowić podstawę do unieważnienia decyzji?

Pan Piotr K. chciał zbudować na działce, oznaczonej na mapce jako działka X, magazyn materiałów budowlanych. Prezydent Miasta K. odmówił wydania decyzji o warunkach zabudowy dla tej inwestycji. W uzasadnieniu wskazano, że sąsiednia działka jest zabudowana domem jednorodzinnym, a druga sąsiednia działka jest niezabudowana. Dlatego brak jest wymagań w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, linii zabudowy itp.

Pan Piotr ma do tej dziłaki tytuł prawny.
Czy stanowisko organu jest słuszne?

Karol K. jest właścicielem działki Y. Na swojej działce chce prowadzić działalność gospodarczą polegającą  na sprzedaży drzew i krzewów ozdobnych. Jego działka położona jest niedaleko jeziora.
Czy Karol K. może mieć pewność, że teren wokół jego działki nie zostanie zmieniony?

Rada Miejska w C. podjęła 17.04.2006r. uchwałę w sprawie ustalenia stawki procentowej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości objętych decyzją o warunkach zabudowy. Następnie uchwała trafiła do Wojewody, który uznał, że narusza ona prawo, w szczególności art. 63 ust. 3 w zw. z art. 36 ust. 4 i art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał, że rada gminy uchwalając miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, ma obowiązek w jego treści określić stawki procentowe, na podstawie których ustala się opłatę przewidzianą w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Czy uchwała rady miejskiej jest ważna?

SKO w K. utrzymało swoją decyzję z 29.09.2006r. w  sprawie unieważnienia decyzji Prezydenta Miasta ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku gospodarczego na cele mieszkalne przy ul. Lipowej. Prezydent wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji w dn. 13.03.2003r. Działał na podstawie art. 86 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zdaniem SKO decyzja wydana przez Prezydenta powinna zostać poprzedzona analizą urbanistyczną. Takiej analizy nie było, co zdaniem SKO stanowi o nieważności decyzji wydanej przez Prezydenta.
Czy stanowisko SKO jest słuszne?

Przedsiębiorstwo X złożyło w dniu 20.08.2007r. wniosek o ustalenie w drodze decyzji lokalizację inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie zabezpieczenia przeciwpowodziowego dla miasta W.
Burmistrz Miasta W. ustalił w drodze decyzji lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie zabezpieczenia przeciwpowodziowego dla miasta W.  
Organ przeprowadził analizę warunków i zasad zagospodarowania terenu i jego zabudowy. Stwierdził on, że nie ma przeciwwskazań do lokalizacji inwestycji celu publicznego. Odwołanie od tej decyzji złożyła G sp. z o.o. z siedzibą w W. Wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza lub o pozostawienie decyzji i przyznanie spółce odszkodowania w kwocie 15 milionów zł. Spółka jest właścicielką elektrowni wodnej. Realizacja inwestycji spowodowałaby konieczność rozebrania elektrowni wodnej, co narazi na spółkę na szkodę. Inwestycja miała być realizowana na nieruchomości należącej  do Spółki G.
 Zdaniem spółki gmina nie włada terenem, na którym miałaby powstać inwestycja celu publicznego. Dlatego też nie można było wydać decyzji lokalizacyjnej dla takiej inwestycji.
Czy decyzja Burmistrza miasta jest słuszna?

Karolina W. wniosła wniosek do Burmistrza Miasta G. O ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji gastronomiczno - wypoczynkowej na terenie działki X przy ul. Lipowej.
Burmistrz wydał decyzję o ustaleniu warunków zabudowy dla tejże inwestycji po przeprowadzeniu analizy, o której mowa w §3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 26.08.2003r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dot. nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Następnie decyzja trafiła do Zarządu Województwa, Wojewody i Zarządu Powiatu w celu ich uzgodnienia. Pisma od Wojewody i Zarządu Powiatu maiły formę postanowienia. Natomiast pismo z Zarządu Województwa  zawierało stwierdzenie o uzgodnieniu projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie zgodności z zadaniami samorządu województwa, ale nie miało ono formy postanowienia i nie znajdowały się na nim nazwiska i liczba osób biorących udział w uzgodnieniu projektu. Pismo podpisał z upoważnienia Zarządu Województwa Zastępca Dyrektora Departamentu.
Czy w takiej sytuacji decyzja Burmistrza jest słuszna?